Jump to content

Denuncias contra Murdock por chiste cruel


Tasurinchi

Recommended Posts

Te preguntaba si sentías lo mismo en forma de respuesta, porque es obvio que no sientes lo mismo, por ende yo no puedo emitir juicios de acuerdo a mis sentimientos, siendo que no todos sentimos igual.

 

Pienso que estas desvirtuando el tema, estas metiendo mucho la religión. Tema que no tiene nada que ver con la discusión. Tus quejas a otros lado con los religiosos. Las discriminaciones que hagan los judíos no tienen nada que ver con este tema. Aquí se esta discutiendo sólo el chiste del títere. Puedes hacer un tema aparte para quejarte contra los judíos.

 

Te guste o no, la ley los protege. Así es la ley. Quizás el chiste solo no producirá algo muy grave en alguna persona. Pero como no todos estamos en la misma condición sentimental (especialmente judíos), ese chiste podría producir bastantes males en una persona. Y tampoco es necesario que sea bastante el mal para que se violen sus derechos. Te vuelvo a decir, aunque sea muy mínimo el daño o intervención en sus sentimientos, debe ser penado, y es penado de acuerdo al derecho constitucional antes citado.

 

Y sí hubo consecuencias, la gran mayoría de la comunidad judía se sintió malísimo, de ahí que tiene mas de 120 denuncias, y te repito, fue echado del canal.

 

Son innumerables las denuncias de gente de color, prinicpalmente en EEUU, los cuales solo por ser negros van y los arrestan. También son innumerables las denuncias por parte de homosexuales (especialmente aquí en Chile). Así que sólo venga de comunidades religiosas....mentira.

 

Pero si lo que dice más abajo del texto está bien, y lo que dice la definicón, aún mas bien, pues es la definición. Pues tu puedes encontrar muchos ejemplos de acuerdo a la parte de abajo del texto. Y yo también puedo encontrar muchos ejemplos de acuerdo a la parte de arriba del texto. Ya te mencioné dos ejemplos. porqué? porque es cualquier forma de maltrato.

 

Reitero tú generalizas, yo no comento ninguna falacia al decir que puede pasar, porque es tan obvio que porque todos tenemos sentimientos diferentes. ¿entiendes que todos tenemos sentimientos diferentes? ¿entiendes que hay personas que deprimen por cosas muy simples? Por lo cual alguien fácilmente podría haberse deprimido, porqué? porque hace sentir mal emocionalmente a una persona. Y eso puede llevar a una depresión.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 84
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Te preguntaba si sentías lo mismo en forma de respuesta, porque es obvio que no sientes lo mismo, por ende yo no puedo emitir juicios de acuerdo a mis sentimientos, siendo que no todos sentimos igual.

Sofisma patético. No seguiré insistiendo con este punto, ya que sigues repitiendo lo mismo y no te quieres hacer cargo de tu falacia. Y no, no emito juicios de acuerdo a mis sentimientos (deja ya esa falacia ad hominem), si dije que a mí no me afectaría ni sentiría lo mismo, fue únicamente en respuesta a tu pregunta falaz, no como argumento. Mi argumento se basa en que asumo una determinada conducta estándar en base al sentido común y a la falta de evidencia empírica de que alguien haya reaccionado de la forma en que insinúas tú. ¿Generalización? Demuéstralo.

 

Pienso que estas desvirtuando el tema, estas metiendo mucho la religión. Tema que no tiene nada que ver con la discusión. Tus quejas a otros lado con los religiosos. Las discriminaciones que hagan los judíos no tienen nada que ver con este tema. Aquí se esta discutiendo sólo el chiste del títere. Puedes hacer un tema aparte para quejarte contra los judíos.

Tú sacaste a colación el tema del bullying e hiciste una pésima comparación. Mis ejemplos constituyen una arista que surge precisamente de ese tema y sí tienen que ver, porque constituyen formas graves de discriminación y son ejemplos apropiados de bullying que demuestran la hipocresía de un grupo de personas que dice estar en contra de la discriminación de todo tipo (palabras del líder de la comunidad judía en su Twitter tras la denuncia). ¿Ahora me acusas de desvirtuar? Bueno, si la acusación es real y sinceramente crees que desvirtúo, repórtame y el moderador tendrá la última palabra; si no me reportas, quedará en evidencia que me estás acusando de desvirtuar sólo para evadir el argumento y si es así, no hables más de bullying ni sigas haciendo comparaciones erradas.

 

Te guste o no, la ley los protege. Así es la ley. Quizás el chiste solo no producirá algo muy grave en alguna persona. Pero como no todos estamos en la misma condición sentimental (especialmente judíos), ese chiste podría producir bastantes males en una persona. Y tampoco es necesario que sea bastante el mal para que se violen sus derechos. Te vuelvo a decir, aunque sea muy mínimo el daño o intervención en sus sentimientos, debe ser penado, y es penado de acuerdo al derecho constitucional antes citado.

Sigues hablando gratuitamente de daño bajo supuestos, no te haces cargo de tu non sequitur y no entiendes que la correlación no es directa entre el chiste y la reacción aún cuando tú mismo metiste factores externos.

 

 

Y sí hubo consecuencias, la gran mayoría de la comunidad judía se sintió malísimo, de ahí que tiene mas de 120 denuncias, y te repito, fue echado del canal.

Hablo de consecuencias negativas graves para los aludidos desde el punto de vista psicológico, no de reacciones. Es decir y como te he preguntado varias veces, algún judío al que le haya dado depresión o haya presentado conductas suicidas por el chiste de Murdock. Lo que dices no es una consecuencia como las que menciono, sino una reacción apresurada y exagerada.

 

Son innumerables las denuncias de gente de color, prinicpalmente en EEUU, los cuales solo por ser negros van y los arrestan. También son innumerables las denuncias por parte de homosexuales (especialmente aquí en Chile). Así que sólo venga de comunidades religiosas....mentira.

Denuncias por casos particulares y cuando la violencia pasa recién a ser al plano físico o discriminación directa y descarada, pero ningún grupo homosexual ni de personas de piel negra se ha quejado por las constantes bromas de las que son objeto en televisión (hasta se ríen de sí mismos, como la "Pola", cuyo actor que la interpreta es homosexual) y nadie denuncia a los líderes evangélicos por homofobia y a nuestros diputados y senadores UDI ni les tiembla la mano para proponer proyectos de ley directamente homófobos y retrógrados (ej: ley contra el matrimonio igualitario), pero cuando les hacen una broma sobre su religión, como en el caso del Club de la Comedia y el sketch de Jesús, los religiosos les hincharon las pelotas hasta que lograron que suspendieran el sketch. Si eso no es trato especial, no sé qué otro ejemplo quieres.

 

Pero si lo que dice más abajo del texto está bien, y lo que dice la definicón, aún mas bien, pues es la definición. Pues tu puedes encontrar muchos ejemplos de acuerdo a la parte de abajo del texto. Y yo también puedo encontrar muchos ejemplos de acuerdo a la parte de arriba del texto. Ya te mencioné dos ejemplos. porqué? porque es cualquier forma de maltrato.

Claro que si usas sólo la parte de arriba del texto, encontrarás muchos ejemplos, pero eso es omitir información y deshonestidad intelectual. Lo que tú estás haciendo es separar el primer párrafo del segundo como si fueran dos definiciones por separado, o como si sólo el primer párrafo fuera la definición y lo demás información prescindible o descartable, pero no, pues es un artículo (en este caso de tipo enciclopédico, no de opinión), no un diccionario monolingüe. Un diccionario monolingüe contiene toda la definición compilada en un sólo párrafo; un artículo, en cambio, contiene un primer párrafo introductorio y el resto de los párrafos son lo que en redacción se llama "desarrollo", y tienen por objeto describir más detalladamente aquello que constituye el tema del artículo en cuestión; no es información prescindible, es información esencial para comprender mejor el texto y procurar que nadie se quede sólo con la introducción y la saque de contexto como insistes en hacerlo tú, por eso es un artículo y no una definición de diccionario, porque un párrafo no basta para definir este tipo de términos.

 

¿Hagamos con otro artículo lo mismo que haces tú con éste? Vamos a ver el resultado (off-topic):

 

 

 

¿Es la teología una ciencia?

 

Definición de "ciencia" según Wikipedia, el primer párrafo dice:

La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente. La ciencia es el conocimiento obtenido mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio de un método científico.1

 

Conclusión: la teología es una ciencia, porque se basa en el estudio de las cosas y los hechos relacionados con Dios. Muchos teólogos se basan en la experiencia para estudiar todo lo relacionado con Dios y lo aplican al empirismo, por ende, cumple con la definición de ciencia.

 

Conveniente, ¿no? Pero veamos qué dice la información que omití:

 

La ciencia considera distintos hechos, que deben ser objetivos y observables. Estos hechos observados se organizan por medio de diferentes métodos y técnicas, (modelos y teorías) con el fin de generar nuevos conocimientos. Para ello hay que establecer previamente unos criterios de verdad y asegurar la corrección permanente de las observaciones y resultados, estableciendo un método de investigación. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de nuevos conocimientos objetivos en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

 

¿Es la teología una disciplina objetiva? Casi nunca, porque casi siempre que estudia a Dios, lo hace desde la perspectiva o influencia de alguna religión o desde el supuesto ad ignorantiam de que éste existe. ¿Es observable? Empíricamente no, pues casi todos sus postulados se basan en falacias ad ignorantiam y en afirmaciones que escapan de las leyes de la naturaleza. Suele considerar a la verdad como algo relativo y casi nunca cambia de acuerdo a las observaciones y resultado.

 

¿Conclusión? Se puede cometer una obvia falacia de hombre de paja y deshonestidad intelectual si se omite gratuitamente información de un artículo en pro de leer sólo la introducción y echarse al bolsillo párrafos que contienen información esencial.

 

 

 

¿Quieres insistir con tu deshonestidad intelectual? Adelante, pero tengo toda la paciencia del mundo para explicarte con manzanas tu error, porque este tema es una de mis especialidades :bee:

 

Reitero tú generalizas, yo no comento ninguna falacia al decir que puede pasar, porque es tan obvio que porque todos tenemos sentimientos diferentes. ¿entiendes que todos tenemos sentimientos diferentes? ¿entiendes que hay personas que deprimen por cosas muy simples? Por lo cual alguien fácilmente podría haberse deprimido, porqué? porque hace sentir mal emocionalmente a una persona. Y eso puede llevar a una depresión.

¿No quieres demostrar nada? ¿no tienes pruebas? Bueno, entonces tengo todo el derecho a generalizar y tú no tienes derecho a acusarme de falacias sin antes hacerte cargo de las tuyas y de tu deshonestidad intelectual.

Edited by Davitscena
Link to comment
Share on other sites

Nada de sofisma patetico aquí ...no quieres reconocer el hecho tan simple de que no puedes sentir por ellos.

 

No sé porque pones ejemplos de discriminaciones, si al fin, aunque tu seas un discriminador no significa de tu no tengas derecho a quejarte ni a denunciar cuando te discriminen. Además tu idea de que esos grupos religiosos son discriminatorios es sólo la idea de algunos, no pocos, pero algunos, también hay otro grupo que pensamos que no son dicriminaciones, ni tampoco homofobia. Pero ese es cuento aparte. Yo puedo ser un dicriminador, pero no significa que no pueda denunciar a nadie cuando a mí me dicriminen. A tal es el punto, que el Senado acordó que no fue suficiente sólo una disculpa, aqui te dejo un copy paste que te ayudará para que puedas comprender:

 

Despues de las diculpas del títere:

 

 

Pese a ello, esta tarde la comisión de Derechos Humanos del Senado, conformada por Juan Pablo Letelier, Lily Pérez y Jaime Orpis, entre otros, repudió la broma proferida por el titiritero que maneja al muñeco y anunció que resolvió por unanimidad presentar una denuncia ante el CNTV por "dichos antisemitas", organismo ante el cual han sido presentadas más de 150 denuncias que critican la polémica rutina.

En conversación con Publimetro, la senadora Pérez señaló respecto a las disculpas ofrecidas por Chilevisión que le parecen "irrelevantes y tardías. Lo hacen sólo porque hay una mayoría que los repudia, no por convicciones".

Aclaró además que en caso de que la multa aplicada a CHV sea considerada como insuficiente, los parlamentarios están dispuestos a ir más allá y pedir la aplicación de la "ley Zamudio".

 

FUENTE: http://showbiz.publimetro.cl/comision-de-ddhh-presenta-denuncia-contra-murdock-pese-a-disculpas/showbiz/2013-05-22/183750.html

El exceso que fue para algunos, no fue sólo de los judíos sinó de la misma comisión de DDHH del Senado. Así que si sólo los grupos religiosos actúan de esa forma, mentira, Esto viene tambien del Senado, y por unanimidad.

 

Y si eso fuera poco, después del chiste del títere, ahora se esta buscando endurecer las penas a la Ley Zamudio.

 

FUENTE: http://www.soychile.cl/Arica/Sociedad/2013/05/23/175899/Chiste-de-Murdock-dio-pie-para-buscar-endurecer-las-penas-respecto-a-los-actos-antisemitas.aspx

 

Y el tema del bulliyng no fue una pésima comparación, fue una excelente comparación, pues en ambos casos hay personas que se las dan de bromistas y pueden terminar matando a la persona :D

 

No tengo para que estar llamando a moderador y que reporten...para qué? acúsalo con tu mamá kiko? jajaj, no somos niños. Yo se que estoy en lo correcto, no necesito árbitros, a menos que en mí encuentren algunas falta y me sancionen. Tienen todo el derecho, pues son autoridad en ese foro.

 

La cosa en bien simple, fueron violados los derechos de los judíos, por un chiste antisemita y por penetrar en los mas profundo de sus sentimientos. Es exagerada la ley en Chile?, vállase a otro país.

 

Ahora ya no es como antes, Chile está catalogado como un país muy dicriminador, ahora los homosexuales pueden protegerse, pero no sólo ellos, la ley Zamudio cubre toda discriminacion, tambien la antisemita.

 

No es solamente casos particulares y violencia física. Estas errando mucho respecto a eso. las innumerables quejas no son sólo por agresiones físicas contra las gente de color o contra homosexuales. Yo no quiera escoger a un homosexual para un determinado grupo o acción, y él se puede quejar contra mí, y puede ganar. Lo mismo contra una persona de color. Antes no podían subirse a autobuses de blancos, ahora sí, y así una infinidad. Incluso hay organizaciones mundiales antidiscriminación, las cuales apelan no solo por violencia física, pues cualquier persona con criterio sabe que yo no necesariamente me puedo quejar por violencia física.

 

Y tú sólo quieres usar la parte de abajo del texto, pues si usaras también la de arriba sabrías que no necesariamente debe haber una intención negativa contra el burlado para ser bulling.

 

Pues yo también tengo harta paciencia para insistir en mis argumentos...

 

Para lo que dije al final no se necesitan pruebas, sólo sentido común, es sólo porque tu no sientes igual que los demás. Pues todos somos diferentes :)

 

 

Link to comment
Share on other sites

Nada de sofisma patetico aquí ...no quieres reconocer el hecho tan simple de que no puedes sentir por ellos.

Por favor lee bien mis posts: no pretendo sentir por ellos, empleo el sentido común y la falta de evidencia empírica para mis afirmaciones. Tú, en cambio, te basas en puros supuestos, afirmaciones vagas y no demuestras nada a pesar de saber que tienes la carga de la prueba. Y anota otra falacia a la lista de falacias que has cometido: falacia ad baculum.

 

No sé porque pones ejemplos de discriminaciones, si al fin, aunque tu seas un discriminador no significa de tu no tengas derecho a quejarte ni a denunciar cuando te discriminen. Además tu idea de que esos grupos religiosos son discriminatorios es sólo la idea de algunos, no pocos, pero algunos, también hay otro grupo que pensamos que no son dicriminaciones, ni tampoco homofobia. Pero ese es cuento aparte. Yo puedo ser un dicriminador, pero no significa que no pueda denunciar a nadie cuando a mí me dicriminen. A tal es el punto, que el Senado acordó que no fue suficiente sólo una disculpa, aqui te dejo un copy paste que te ayudará para que puedas comprender:

No he dicho que esa persona que discrimina no tenga derechos, por favor, otro muñeco de paja de tu parte. Una persona que se opone al matrimonio homosexual está coartando la libertad individual de las personas por su orientación sexual, esto es imposible de relativizar y los argumentos de los homófobos son pobres y fáciles de refutar (falacia de la naturaleza, sesgo del concepto de normalidad, mentiras sobre la crianza de niños por parte de padres homosexuales, etc.). No es "cuento aparte", es bullying y no es que no tengan derecho a hacer la denuncia, ese no es mi punto, mi punto es la hipocresía que este acto deja en evidencia.

 

Pese a ello, esta tarde la comisión de Derechos Humanos del Senado, conformada por Juan Pablo Letelier, Lily Pérez y Jaime Orpis, entre otros, repudió la broma proferida por el titiritero que maneja al muñeco y anunció que resolvió por unanimidad presentar una denuncia ante el CNTV por "dichos antisemitas", organismo ante el cual han sido presentadas más de 150 denuncias que critican la polémica rutina.

 

En conversación con Publimetro, la senadora Pérez señaló respecto a las disculpas ofrecidas por Chilevisión que le parecen "irrelevantes y tardías. Lo hacen sólo porque hay una mayoría que los repudia, no por convicciones".

 

Aclaró además que en caso de que la multa aplicada a CHV sea considerada como insuficiente, los parlamentarios están dispuestos a ir más allá y pedir la aplicación de la "ley Zamudio".

 

FUENTE: http://showbiz.publimetro.cl/comision-de-ddhh-presenta-denuncia-contra-murdock-pese-a-disculpas/showbiz/2013-05-22/183750.html

El exceso que fue para algunos, no fue sólo de los judíos sinó de la misma comisión de DDHH del Senado. Así que si sólo los grupos religiosos actúan de esa forma, mentira, Esto viene tambien del Senado, y por unanimidad.

 

Y si eso fuera poco, después del chiste del títere, ahora se esta buscando endurecer las penas a la Ley Zamudio.

Ya, ¿y? ¿La reacción del senado demuestra que alguien se deprimió o mostró conductas suicidas por el tema? Lo que diga la ley no sirve como argumento en este caso, porque el senado y está compuesto en su mayoría por cristianos y personas religiosas (lo cual queda en evidencia cuando la UDI presenta el proyecto de ley contra el matrimonio igualitario), al igual que los dirigentes del CNTV (y esto lo reconoció el mismo presidente durante la época en que ocurrió el caso del Club de la Comedia); por otra parte, el argumento usado por la senadora Pérez también podría usarse contra ella, pues también podría decirse que los parlamentarios cedieron ante la presión de un grupo que tiene tanta influencia y trato especial por parte de senadores que aún legislan con Biblia en mano y lo más probable es que hayan accedido a la sanción por presión de un mero ad populum. Todo esto que acabas de copiar no hace más que demostrar lo que vengo afirmando hace rato. Sigue siendo la religión como institución la que influencia todo esto y sigue siendo un acto proveniente de un grupo religioso el que detonó toda esta reacción.

 

Y encima, recuerda que para aprobar la ley Zamudio, se tuvo que morir un homosexual; acá los judíos armaron escándalo por un simple chiste y nuestros gobernantes corrieron a endurecer las penas, ¿te das cuenta de que se les da un trato especial?

 

 

Y el tema del bulliyng no fue una pésima comparación, fue una excelente comparación, pues en ambos casos hay personas que se las dan de bromistas y pueden terminar matando a la persona :D

Sí, buenísimo. Tanto, que primero intentaste interpretar el artículo a tu gusto y como no te resultó, ahora omites gratuitamente la información contenida en el desarrollo de éste y que deja bien en claro que para llamarse bullying, debe haber intención de causar mal, excelente :cafe:

 

No tengo para que estar llamando a moderador y que reporten...para qué? acúsalo con tu mamá kiko? jajaj, no somos niños. Yo se que estoy en lo correcto, no necesito árbitros, a menos que en mí encuentren algunas falta y me sancionen. Tienen todo el derecho, pues son autoridad en ese foro.

No se trata de eso ni de sanciones. Te invité a reportarme para ponerte a prueba, que te mojaras el potito y así poder ver si de verdad considerabas que estaba desvirtuando, pero no te atreviste, lo que quiere decir que sabes que tu acusación está errada y la hiciste lisa y llanamente para evadir mis argumentos.

 

La cosa en bien simple, fueron violados los derechos de los judíos, por un chiste antisemita y por penetrar en los mas profundo de sus sentimientos. Es exagerada la ley en Chile?, vállase a otro país.

 

Ahora ya no es como antes, Chile está catalogado como un país muy dicriminador, ahora los homosexuales pueden protegerse, pero no sólo ellos, la ley Zamudio cubre toda discriminacion, tambien la antisemita.

Ley que recién se puso sobre la mesa cuando se murió un homosexual y que tuvo trabas precisamente por parte de la comunidad evangélica que acusaba al presidente de "legalizar el pecado".

 

No es solamente casos particulares y violencia física. Estas errando mucho respecto a eso. las innumerables quejas no son sólo por agresiones físicas contra las gente de color o contra homosexuales. Yo no quiera escoger a un homosexual para un determinado grupo o acción, y él se puede quejar contra mí, y puede ganar. Lo mismo contra una persona de color. Antes no podían subirse a autobuses de blancos, ahora sí, y así una infinidad. Incluso hay organizaciones mundiales antidiscriminación, las cuales apelan no solo por violencia física, pues cualquier persona con criterio sabe que yo no necesariamente me puedo quejar por violencia física.

Sigues estás hablando de casos particulares e individuales; las comunidades homosexuales jamás se han quejado por chistes homosexuales o racistas pronunciados en televisión porque saben tomárselo con humor. No existen "innumerables quejas" a nivel de comunidad por parte de estos grupos que menciono, sólo individuales, y sólo surgen a nivel de comunidad cuando se trata de agresión física, o bien, discriminación descarada y directa. Sigues hablando en términos vagos y no das ejemplo alguno que demuestre lo que afirmas.

 

Y tú sólo quieres usar la parte de abajo del texto, pues si usaras también la de arriba sabrías que no necesariamente debe haber una intención negativa contra el burlado para ser bulling.

 

Pues yo también tengo harta paciencia para insistir en mis argumentos...

Ok, si tienes tanta paciencia, contraargumenta lo que dije anteriormente y no repitas lo que ya te fue refutado. Te ayudaré, ahondemos en este tema, pues te pondré a prueba, ya que te me estás poniendo repetitivo:

 

- Dime, ¿qué clase de texto crees que es el link que cistaste de Wikipedia sobre abuso escolar?

- Si afirmas que el primer párrafo demuestra que no necesariamente debe haber intención siendo que el segundo aclara que debe haberla y encima con la estructura vinculante "por tanto", ¿qué relación de continuidad tienen ambos párrafos? ¿son mutuamente excluyentes?

- Siguiendo tu línea, ¿por qué si tomamos ambos párrafos tenemos información que parece contraponerse entre sí (primero no dice absolutamente nada sobre intención y luego sí habla de ello en el párrafo posterior)?

- Según tu respuesta a la pregunta 1, ¿en qué tipo de texto argumentativo se permite que uno de los párrafos (en especial el primero) se pueda sacar de contexto e interpretar como uno estime conveniente ignorando incluso que en los párrafos posteriores hay información que podría demostrar que estamos equivocados en nuestra interpretación?

- ¿Qué opinas de las definiciones inglesas más aceptadas del término bullying que cita Wikipedia? ¿Tampoco hablan de intención? ¿están erradas? (como estamos usando con tanta frecuencia un anglicismo, creo que es más que apropiado comparar definiciones provenientes de la lengua original para identificar posibles discrepancias o coincidencias.)

 

 

 

 

Bullying may be defined as the activity of repeated, aggressive behavior intended to hurt another person, physically or mentally. Bullying is characterized by an individual behaving in a certain way to gain power over another person.[10]

Norwegian researcher Dan Olweus[11] says bullying occurs when a person is:

 

'exposed, repeatedly and over time, to negative actions on the part of one or more other persons'. He says negative actions occur 'when a person intentionally inflicts injury or discomfort upon another person, through physical contact, through words or in other ways.

 

 

 

Mucho cuidado con tus respuestas, no sabes con quién estás debatiendo :cafe:

 

Para lo que dije al final no se necesitan pruebas, sólo sentido común, es sólo porque tu no sientes igual que los demás. Pues todos somos diferentes :)

Evasión de la carga de la prueba; no hay falacia de mi parte :wink2: Ah, y sofisma patético y ad hominem en lo que marqué en negritas.

Edited by Davitscena
Link to comment
Share on other sites

No, si yo no quiero que sientas por ellos. Yo te afirmo que es imposible sentir por ellos porque tú no eres ellos, a la frutería si quieres mas peras y manzanas.

 

Entonces porqué reclamas contra los Judíos, aunque ellos discriminen, la discusión no está para quejas. Sí, también los argumentos de los homosexuales son harto falaces y fáciles de refutar, de hecho es un gran placer debatir con ellos ;), dejar en claro su anormalidad. Pero eso es otro tema ;).

 

La ley no sólo se ejerce por conductas deprimentes o suicidas, te lo reitero. La ley te rige a ti y a mí, da lo mismo si los senadores son cristianos o no, son elegidos por tu país, y esa comisión también tiene ateos y agnósticos. Da lo mismo porque ellos deben guiarse por la constitución.

 

Pues bien estuvo que hallan detonado esa acción, pues se guían fielmente a las leyes del país en el que tú vives, y ayudado por senadores elegidos por tus hermanos compatriotas, los cuales no todos son cristianos.

 

La discusión no está para lloriqueos por cómo se originó la ley Zamudio, lo importante es que ahora te esta rigiendo a ti y a mi.

 

¿Y que tienen que ver los evangélicos con el tema?

 

No importa si el caso es individual o es general, la ley los protege igual, y eso es lo importante, pues por ello los judíos actuaron de buena forma. Además, individualmente tiene más de 150 denuncias el títere. Es la suma de muchos denuncias individuales :)

 

Me guío de ese texto, de acuerdo al claro orden que tiene de lo mas general a lo mas particular. Al ser el primer párrafo el mas importante pues en él esta la definición precisa y por ser el mas general, osea el que mas abarca los casos de bulling, los demás son ideas subjetivas, que no dejan de ser importantes, pero sí mas subjetivas, no como el primero que es el mas concreto.

 

De todas formas, el ejemplo que te mencioné del niño que se quiere hacer el chistoso, solo con intención de quedar de chistoso y reiteradas veces molesta ante todos aun compañero que por alguna característica le pareció gracioso. Y el niño que por tantas veces que es molestado ya no quiere ir a clases y se quiere cambiar de colegio ¿eso qué sería?

 

Que lindo suenan esas falacias, de todas formas, ¿tu puedes sentir lo mismo que yo siento? es una pregunta muy simple que hasta un niño que aún no entrado al colegio respondería que no.

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

No, si yo no quiero que sientas por ellos. Yo te afirmo que es imposible sentir por ellos porque tú no eres ellos, a la frutería si quieres mas peras y manzanas.

Argumento que no aporta nada a la discusión, porque no es necesario estar en los pies de otra persona para juzgar si su actuar fue correcto o exagerado.

 

Entonces porqué reclamas contra los Judíos, aunque ellos discriminen, la discusión no está para quejas. Sí, también los argumentos de los homosexuales son harto falaces y fáciles de refutar, de hecho es un gran placer debatir con ellos ;), dejar en claro su anormalidad. Pero eso es otro tema ;).

No es un reclamo, estoy haciendo notar la hipocresía de su postura (que tú defiendes). Y en cuanto a los homosexuales, acabas de presentar una de las falacias más frecuentes de los argumentos homófobos: el sesgo de la definición de la palabra "normal", la falacia de utilizar referentes arbitrarios para definir lo que es normal y lo que no y usar dichos referentes para afirmar a priori que todo aquello que está fuera del rango de lo normal es malo per sé. Y no respondiste a mi otro argumento: se está coartando su derecho a gozar de los mismos beneficios legales que las parejas heterosexuales, lo cual es bullying y discriminación, y no sacas nada con relativizarlo alegando que "a algunos puede no parecerles discriminatorio", porque lo importante es si constituye o no una violación a la integridad personal y no lo que piensen "algunos".

 

Y por favor, infórmate más o elimina de tu diccionario personal la palabra "falacia"; claramente no entiendes lo que es una falacia; no te haces cargo de las tuyas y sólo apelas a la única falacia que te sabes de memoria para tratar de equilibrar el debate.

 

La ley no sólo se ejerce por conductas deprimentes o suicidas, te lo reitero. La ley te rige a ti y a mí, da lo mismo si los senadores son cristianos o no, son elegidos por tu país, y esa comisión también tiene ateos y agnósticos. Da lo mismo porque ellos deben guiarse por la constitución.

Casi todos los miembros de la UDI son cristianos y los de los demás partidos están en las mismas, eso demuestra la influencia de la religión, recuerda que un argumento ad hominem no siempre es una falacia. Y el "da lo mismo" es una falacia ad baculum. Al fin y al cabo, la ley queda sujeta a criterio e interpretación de nuestros gobernantes, los cuales muchas veces pecan de subjetividad y se dejan influenciar por la presión de determinados grupos sociales para legislar incluso cosas que pueden resultar injustas y discriminatorias.

 

Pues bien estuvo que hallan detonado esa acción, pues se guían fielmente a las leyes del país en el que tú vives, y ayudado por senadores elegidos por tus hermanos compatriotas, los cuales no todos son cristianos.

Más de un 70% de la población chilena se declara cristiana, ¿te parece poco?

 

La discusión no está para lloriqueos por cómo se originó la ley Zamudio, lo importante es que ahora te esta rigiendo a ti y a mi.

No es un "lloriqueo", es una observación respecto al desarrollo que le han dado las autoridades a dicha ley cuando la víctima es un homosexual a cuando pertenece a alguna religión judeo-cristiana. Falacia ad hominem.

 

¿Y que tienen que ver los evangélicos con el tema?

Otro grupo religioso que pretende involucrarse en la legislación chilena exigiendo un trato especial y coartando la libertad de los homosexuales (bullying).

 

No importa si el caso es individual o es general, la ley los protege igual, y eso es lo importante, pues por ello los judíos actuaron de buena forma. Además, individualmente tiene más de 150 denuncias el títere. Es la suma de muchos denuncias individuales :)

No, no los protege por igual, porque nuestras autoridades son capaces de despedir a un humorista cuando lanza una broma contra un grupo religioso, pero golpean la mesa, rasgan vestiduras y lanzan proyectos de ley de inmediato contra los homosexuales cuando éstos exigen los mismos derechos legales para casarse, ¿a eso llamas trato igualitario?

 

Me guío de ese texto, de acuerdo al claro orden que tiene de lo mas general a lo mas particular. Al ser el primer párrafo el mas importante pues en él esta la definición precisa y por ser el mas general, osea el que mas abarca los casos de bulling, los demás son ideas subjetivas, que no dejan de ser importantes, pero sí mas subjetivas, no como el primero que es el mas concreto.

No respondiste a todas mis preguntas, pero bueno, te informo de tu error: Sólo los textos descriptivos (de modalidad narrativa y que no incluyen un párrafo introductorio) pueden tener ese tipo de estructura, y el orden "de lo general a lo particular" sólo se aplica a las unidades de sentido dentro de cada párrafo individualmente, es decir, no se puede estructurar un texto completo pretendiendo que cada párrafo hable progresivamente de lo particular a lo general y aunque se hiciera (cosa que sería un error de redacción), no se puede tomar sólo el(los) primer(os) párrafo(s) como información esencial y el resto como información "subjetiva" y prescindible, porque nuevamente se estaría pecando de deshonestidad intelectual y cuestionando la objetividad de un texto que, por ser informativo, debe ser objetivo. Este tipo de texto es un artículo informativo, el cual se caracteriza por tener una breve introducción al tema y uno o más párrafos de desarrollo que constituyen el núcleo del tema en cuestión.

 

Y por si no alcanzaste a ver la última pregunta que agregué: ¿leíste la definición de bullying en inglés? ¿qué opinas de ella? Si no sabes inglés, dime y te la traduzco :wink2:

 

De todas formas, el ejemplo que te mencioné del niño que se quiere hacer el chistoso, solo con intención de quedar de chistoso y reiteradas veces molesta ante todos aun compañero que por alguna característica le pareció gracioso. Y el niño que por tantas veces que es molestado ya no quiere ir a clases y se quiere cambiar de colegio ¿eso qué sería?

Eso no es bullying, porque el niño no tenía malas intenciones, eso es simplemente hacer bromas de mal gusto sin saber cómo se siente la otra persona. Expulsar al niño por algo que no sabía que estaba mal sería irresponsable, sobretodo porque primero se le debe enseñar que esa conducta está mal y luego, si insiste con lo mismo a sabiendas de que ya hubo una víctima a quien le dio depresión por eso, ahí sí se procedería a la sanción, porque claramente el niño ya no lo hace inocentemente, sino intencionalmente.

 

Que lindo suenan esas falacias, de todas formas, ¿tu puedes sentir lo mismo que yo siento? es una pregunta muy simple que hasta un niño que aún no entrado al colegio respondería que no.

Sofisma patético y falacia ad baculum. Ya a estas alturas me da lo mismo si te echas al bolsillo tus falacias, pero que te estés riendo de mí cuando te las hago notar me parece una falta de respeto y un insulto a mi inteligencia, así que cambia el tono de expresión para que podamos continuar el debate con respeto y si no tienes más respuesta que unas risas y repetición de las mismas falacias, mejor deja el debate.

Edited by Davitscena
Link to comment
Share on other sites

Claro que es un argumento que aporta harto a la discusión. Porque tu supones que la gente no va a reaccionar con depresión o tristeza sólo por un chiste. ¿De dónde sacas esa suposición?. Claro que hay que estar en los pies de la otra persona pues, es imposible que un tribunal emita un juicio si no se simula estar en los pies de la otra persona.

 

En todo, por mis pensamientos éticos o morales al no ser igual que los tuyos no pienso que sean hipócritas. Y aunque fueran hipócritas los judíos, las constitución chilena, con sus derechos fundamentales los defienden. Y contra ley no se puede hacer nada.

 

Pues los gays no pueden casarse, porque en la misma constitución señala que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. No así, no hay nada en la constitución que pueda defender los chistes crueles de murdock.

 

hay un sistema bien conocido en PSU, que se trata sobre ordenar los párrafos. La regla para eso es ir de lo mas general a los mas particular. Te equivocas en que sólo se da dentro de un párrafo.

 

70%, aunque sea 90%, estamos en democracia, la opinión de la mayoría es la que vale.

 

Pues lo que es falacia para tí, no lo es para mí. Aunque admiro esas palabras tan lindas como conjuros de Harry Potter, adornan la discución, te felicito.

 

En cuanto a la intervención de la religión en el senado, no lo creo, de hecho ¿los cristianos con los judíos?, nada que ver. Nuevamente generalizas con religión. ''la intervención religiosa'' como si todas las religiones se apoyaran entre sí. Falcia pura. Además el senado actuó no apoyándose en ningún libro sagrado, si así hubiera sido, que el titere se queje. Pero para enjuiciar a alguien debemos guiarnos por la Constitución, o por los distintos códigos, por este medio entonces ''exclusivo'' (no religión) que se demandó al títere.

 

Pues esa observación que he catalogado como lloriqueo no tiene nada de argumento para la discusión.Tampoco el meter a los evangélicos tiene carácter argumentativo, ¿otra observación no cierto?

 

Sí, los protege por igual. Lo demás que pones de los homosexuales, es sólo otra observación. ''Nuestras autoridades'', (mas generalización), e ideas emocionales. ¿y quieres que saques de mi diccionario el término falacia?

 

Pues claro que ví la definición de bulling en inglés, y que en vedad debe haber una intención, pero claro esta que no siempre es así, y eso lo apoya la definición de wikipedia, antes citada ;). Porque también es cualquier forma de maltrato de acuerdo a la definición de wikipedia. Es cualquier forma de maltrato psicológico, verbal o físico producido entre escolares de forma reiterada a lo largo de un tiempo determinado.

 

¿Y hacer bromas de mal gusto es un maltrato?, suponiendo que el niño sabe lo bueno y lo malo, y se le a enseñado no hacer bromas pesadas, pero a pesar de eso, el quiere sólo hacerse el chistoso y quedar como el ''bacan'' del curso, pensando ''total son bromas ligeras (para él), por tanto no se va a sentir mal.

 

¿será maltrato eso?

 

Pero si no es nada de risas, sólo insisto. Tu no puedes sentir igual que los demás, vamos a la frutería: Porque somos todos genéticamente distintos, por tanto todos tenemos cerebros distintos, pensamos distinto y sentimos distinto, pues del cerebro son los sentimientos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Claro que es un argumento que aporta harto a la discusión. Porque tu supones que la gente no va a reaccionar con depresión o tristeza sólo por un chiste. ¿De dónde sacas esa suposición?. Claro que hay que estar en los pies de la otra persona pues, es imposible que un tribunal emita un juicio si no se simula estar en los pies de la otra persona.

Las emociones son el peor método para juzgar si una actitud es buena o mala y por eso existe un nombre para esa falacia.

 

En todo, por mis pensamientos éticos o morales al no ser igual que los tuyos no pienso que sean hipócritas. Y aunque fueran hipócritas los judíos, las constitución chilena, con sus derechos fundamentales los defienden. Y contra ley no se puede hacer nada.

No argumentaste nada, no respondiste a mis argumentos y terminaste con una falacia ad baculum.

 

Pues los gays no pueden casarse, porque en la misma constitución señala que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. No así, no hay nada en la constitución que pueda defender los chistes crueles de murdock.

Falacia de autoridad, ese es el punto; tampoco podemos usar a la ley como argumento para definir si el matrimonio homosexual es bueno o malo. Cuando los homosexuales exigen que se cambie la ley en pro de la igualdad de derechos para ellos, nuestros diputados y senadores reaccionan haciendo justo lo contrario.

 

hay un sistema bien conocido en PSU, que se trata sobre ordenar los párrafos. La regla para eso es ir de lo mas general a los mas particular. Te equivocas en que sólo se da dentro de un párrafo.

Sólo si el texto lo aclara previamente dentro de su misma estructura ya sea en una introducción o si se trata de un texto descriptivo de carácter inductivo o deductivo, o bien, un texto narrativo en forma cronológica. Y aunque así sea, de todas formas te dije que eso tampoco sería justificación para sacar de contexto un párrafo y pretender tomar ello como información esencial cuestionando, de paso, la objetividad del mismo. Los únicos textos en los que se puede disponer de un orden de lo general a lo particular son los textos descriptivos, que se caracterizan por carecer de párrafo introductorio. El texto de Wikipedia es un artículo informativo, pues posee un párrafo introductorio y su objetivo es dar a conocer o definir un determinado tema; no cumple con los criterios para que hagas lo que pretendes hacer.

 

70%, aunque sea 90%, estamos en democracia, la opinión de la mayoría es la que vale.

Entonces si la mayoría considera que el matrimonio homosexual es malo, ¿esa es la opinión que vale? No puedes hacer una afirmación como esa a nivel tan general, porque te arriesgas a caer en una falacia ad populum.

 

 

Pues lo que es falacia para tí, no lo es para mí. Aunque admiro esas palabras tan lindas como conjuros de Harry Potter, adornan la discución, te felicito.

Ya, me aburriste, date por reportado :cafe:

 

En cuanto a la intervención de la religión en el senado, no lo creo, de hecho ¿los cristianos con los judíos?, nada que ver. Nuevamente generalizas con religión. ''la intervención religiosa'' como si todas las religiones se apoyaran entre sí. Falcia pura. Además el senado actuó no apoyándose en ningún libro sagrado, si así hubiera sido, que el titere se queje. Pero para enjuiciar a alguien debemos guiarnos por la Constitución, o por los distintos códigos, por este medio entonces ''exclusivo'' (no religión) que se demandó al títere.

¿Un partido entero proponiendo una ley contra el matrimonio homosexual no te parece de influencia religiosa? ¿y el hecho de aumentarle las penas a una ley porque a otro grupo religioso le molesta no te parece influencia religiosa? ¿Y un sketch de TV siendo suspendido porque a otro grupo religioso le causó urticaria (considerando, además que dicho sketch no atacaba a las personas, sino que parodiaba a un personaje de su fe) no te parece de influencia religiosa? Si es así, entonces no sé qué otro ejemplo quieres

 

Pues esa observación que he catalogado como lloriqueo no tiene nada de argumento para la discusión.Tampoco el meter a los evangélicos tiene carácter argumentativo, ¿otra observación no cierto?

Es un ejemplo de influencia religiosa en la ley chilena, sí tiene carácter argumentativo en relación con dicho tema porque los ejemplos son formas de demostrar la veracidad de una afirmación.

 

Sí, los protege por igual. Lo demás que pones de los homosexuales, es sólo otra observación. ''Nuestras autoridades'', (mas generalización), e ideas emocionales. ¿y quieres que saques de mi diccionario el término falacia?

No hay ideas emocionales, estoy hablando de un hecho. Observación que demuestra que la ley no protege a todos por igual.

 

 

Pues claro que ví la definición de bulling en inglés, y que en vedad debe haber una intención, pero claro esta que no siempre es así, y eso lo apoya la definición de wikipedia, antes citada ;). Porque también es cualquier forma de maltrato de acuerdo a la definición de wikipedia. Es cualquier forma de [/size]maltrato psicológico, verbal o físico producido entre [/size]escolares de forma reiterada a lo largo de un tiempo determinado. [/size]

En el supuesto de que éste sea un texto descriptivo, lo cual, por su estructura, contexto y forma de redactarse, claramente no lo es.

 

¿Y hacer bromas de mal gusto es un maltrato?, suponiendo que el niño sabe lo bueno y lo malo, y se le a enseñado no hacer bromas pesadas, pero a pesar de eso, el quiere sólo hacerse el chistoso y quedar como el ''bacan'' del curso, pensando ''total son bromas ligeras (para él), por tanto no se va a sentir mal.[/size]

Si se le ha enseñado lo bueno y lo malo, debe saber que esas bromas hacen mal, y si lo sabe, claramente lo hace con mala intención. Si sólo quiere hacerse el chistoso, entonces no sabe distinguir entre lo que es bueno o malo.

 

 

Pero si no es nada de risas, sólo insisto. Tu no puedes sentir igual que los demás, vamos a la frutería: Porque somos todos genéticamente distintos, por tanto todos tenemos cerebros distintos, pensamos distinto y sentimos distinto, pues del cerebro son los sentimientos.

Sofisma patético y falacia ad baculum.

Link to comment
Share on other sites

Claro que es un argumento que aporta harto a la discusión. Porque tu supones que la gente no va a reaccionar con depresión o tristeza sólo por un chiste.

 

No tendría porqué, a menos que en su ambiente se haya sobre potenciado el efecto sicológico de la mínima nimiedad.

 

 

¿De dónde sacas esa suposición?. Claro que hay que estar en los pies de la otra persona pues, es imposible que un tribunal emita un juicio si no se simula estar en los pies de la otra persona.

 

Mentira. Eso va incluso contra los principios fundantes del derecho.

 

 

En todo, por mis pensamientos éticos o morales al no ser igual que los tuyos no pienso que sean hipócritas. Y aunque fueran hipócritas los judíos, las constitución chilena, con sus derechos fundamentales los defienden. Y contra ley no se puede hacer nada.

 

Y tambien defiende el derecho de Murdock a la libre-expresión.

 

Pues los gays no pueden casarse, porque en la misma constitución señala que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. No así, no hay nada en la constitución que pueda defender los chistes crueles de murdock.

 

Artículo 19 de la Constitución

 

 

70%, aunque sea 90%, estamos en democracia, la opinión de la mayoría es la que vale.

 

En la encuesta de Biobio.cl triunfo 6 a 1 Murdock.

 

 

 

En cuanto a la intervención de la religión en el senado, no lo creo, de hecho ¿los cristianos con los judíos?, nada que ver. Nuevamente generalizas con religión. ''la intervención religiosa'' como si todas las religiones se apoyaran entre sí. Falcia pura. Además el senado actuó no apoyándose en ningún libro sagrado, si así hubiera sido, que el titere se queje. Pero para enjuiciar a alguien debemos guiarnos por la Constitución, o por los distintos códigos, por este medio entonces ''exclusivo'' (no religión) que se demandó al títere.

 

Los evangélicos hacen lobby pro-israelita. El ThinkThank Evangélico Chilecristiano es pro-Israelita, financia proyectos en Israel, hace lobby por el TLC con Israel, está asociada a la CUFI que es prácticamente una fachada pro-sionista de la CIA, y eso último lo publicaron textualmente ellos mismos en su sitio web. Y qué decir que la comunidad judia tiene un lobby poderosísimo por si sola.

 

Sí, los protege por igual. Lo demás que pones de los homosexuales, es sólo otra observación. ''Nuestras autoridades'', (mas generalización), e ideas emocionales. ¿y quieres que saques de mi diccionario el término falacia?

 

Todo tu discurso son ideas emocionales.

 

¿Y hacer bromas de mal gusto es un maltrato?, suponiendo que el niño sabe lo bueno y lo malo, y se le a enseñado no hacer bromas pesadas, pero a pesar de eso, el quiere sólo hacerse el chistoso y quedar como el ''bacan'' del curso, pensando ''total son bromas ligeras (para él), por tanto no se va a sentir mal.

 

Si y no, según la carga sicológica que le infunda la sociedad. No solo son bromas ligeras, ni siquiera les denosta moralmente de alguna forma, mucho menos racialmente. A menos que ser combustible sea un insulto o un rasgo propio a ciertas razas :tonto: .

 

 

 

 

 

Ps: No escalen la discusión a lo personal. Danny, no te pongas a provocar, David, no caigas.

Edited by Tasurinchi
Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...