Denuncias contra Murdock por chiste cruel

[dany_33]

En todos lados existe la hipocresía, pero no podemos decir que todos los de ese sector son hipócritas. Es mejor no meterse mas allá del límite sentimental de las personas, para evitar estos problemas, que cada día crecen mas y mas.

 

Para mí, cualquier personas con un buen raciocinio, no se burlaría ni de la gente de color (o lo contrario), por raza, por discapacidad o contra los homosexuales.

 

¿Pero qué pasa cuando el humor negro en una aula de clases, o en cualquier parte, se vuelve algo cotidiano? Me estoy refiriendo al humor en general, sea que afecte a una víctima directamente buscando el mal para esa persona, como indirectamente (Murdock). Da lo mismo si hay o no intención, lo que importa es que no existan víctimas por maltrato psicológico, que como digo, puede darse de forma directa o indirecta.

 

Lo mejor de todo es no meterse mas allá de las barreras sentimentales, cualquier persona normal siempre piensa en lo que si se va a decir va a herir a alguien o no. Aunque la otra persona piense distinto, aunque ya esto es un tema moral y de buenas costumbres.

[Davitscena]

En todos lados existe la hipocresía, pero no podemos decir que todos los de ese sector son hipócritas. Es mejor no meterse mas allá del límite sentimental de las personas, para evitar estos problemas, que cada día crecen mas y mas.

"Aunque mal de muchos, consuelo de tontos", falacia tu quoque.

 

Para mí, cualquier personas con un buen raciocinio, no se burlaría ni de la gente de color (o lo contrario), por raza, por discapacidad o contra los homosexuales.

Exacto, pero cualquier persona que piense de esa forma, tampoco reaccionaría en forma tan excesiva cuando una broma los aluda a ellos y luego se quedaría sin mover un dedo cuando los afectados sean otro grupo de personas. Pero no, la comunidad judía exigió un trato especial e hizo que despidieran al personaje en cuestión.

 

Una reacción más razonable me pareció la que tuvo una vez el público de un monólogo del Club de la Comedia; Fabrizio Copano estaba hablando de los fuegos artificiales y luego dijo que en Iraq tenían mucha suerte por tener buenos fuegos artificiales y no saber aprovecharlos (alusión a la invasión de EU a Iraq, pa'l que no cachó :tonto:). El público comenzó a pifiarlo, él se pegó el cacho y cambió de tema.

 

¿Pero qué pasa cuando el humor negro en una aula de clases, o en cualquier parte, se vuelve algo cotidiano? Me estoy refiriendo al humor en general, sea que afecte a una víctima directamente buscando el mal para esa persona, como indirectamente (Murdock). Da lo mismo si hay o no intención, lo que importa es que no existan víctimas por maltrato psicológico, que como digo, puede darse de forma directa o indirecta.

No, no da lo mismo, porque la intención y el contexto es lo que distingue el bullying del humor negro. En un aula de clases, las tallas o chistes se hacen en forma directa y con el mero fin de molestar a ese alguien, por lo tanto, ahí sí es bullying o maltrato psicológico; lo de Murdock ni siquiera califica como "indirecto", porque el bullying indirecto se llama así por tratarse de formas de hacer sentir mal a alguien que no implican interactuar directamente con la persona, sino manipulando su entorno, pero siempre en un contexto comunicacional en común.

 

El término "maltrato psicológico" también está muy mal usado en este contexto, porque tanto el maltrato emocional como el bullying se basan en el poder de dominación que se tiene sobre una persona y se pueden dar en la interacción directa o indirecta, pero siempre en un mismo contexto comunicacional. El maltrato indirecto sería el uso de elementos contextuales para provocar reacciones negativas en la víctima (ignorarla intencionalmente, dejarla mal parada delante de otros, etc.), pero siempre dentro del mismo contexto en que se desarrollan ambas partes, por eso el caso de Murdock no constituye maltrato psicológico ni bullying; no hay interacción directa o indirecta, no hay intención de causar mal, ambas partes están en contextos distintos y no hay morbo de ver llorar a nadie.

 

 

Lo mejor de todo es no meterse mas allá de las barreras sentimentales, cualquier persona normal siempre piensa en lo que si se va a decir va a herir a alguien o no. Aunque la otra persona piense distinto, aunque ya esto es un tema moral y de buenas costumbres.

Reitero que, personalmente, estoy de acuerdo en que el chiste le hizo harto honor a su nombre de "chiste cruel", pero lo que critica la mayoría acá es la reacción excesiva de la comunidad judía; hubiera bastado con exigir disculpas públicas y el fin del chiste cruel, y ya El mismo actor dijo que ya estaba cansado del "chiste cruel" y que sólo lo contaba porque la gente lo pedía.

Edited July 3, 2013 by Davitscena

[dany_33]

No entendí para nada eso de mal de muchos consuelo de tontos, menos el porqué es una falacia.

 

¿Porqué no reaccionarían de forma excesiva? Sientes acaso tú lo mismo que sintieron ellos al escuchar el chiste? (sé que no te gustó) Eso no es reacción excesiva, sino protección de sus derechos. Eso de sin mover un dedo cuando afecta otro grupo de personas...creo que es muy subjetivo, generalización apresurada.

 

De acuerdo a Wikipedia (vuelvo a enunciar esta definición):

 

El acoso escolar (también conocido como hostigamiento escolar, matonaje escolar,matoneo escolar o por su término inglés bullying) es cualquier forma de maltrato psicológico, verbal o físico producido entre escolares de forma reiterada a lo largo de un tiempo determinado.

 

Hago énfasis a lo subrayado porque al decir cualquier forma de maltrato, no es necesario que exista una intención. Yo puedo estar ignorando a una persona, eso no va a ser un maltrato sólo hasta cuando se sepa el contexto (una madre que ignora a su hijo). De igual forma, yo puedo querer hacerme el chistocito en el aula de clases para quedar como el chistoso y buena onda del curso, tirando tallas a un compañero(a) que me pareció gracioso por su apariencia física o psíquica. Pero sólo con la intención de quedar como chistoso, yo estoy haciendo un maltrato psicológico al compañero, estoy haciendo bulling.

 

Recuerdo cuando estaba chico e iba en la básica, a mi me gustaba una compañerita, resulta que yo siempre le decía cosas y la perseguía. Cuando después de una reunión de apoderados mi mama me retó porque la mama de la niña se fue a quejar porque yo la molestaba demasiado. ¡Y yo solo estaba enamorado, pero no sabía que la estaba maltratando! :( Ahora la miro y digo, cómo me pudo gustar jajaj pero ese es otro tema.)

 

Yo no dije que el caso de Murdock era bulling, puse el bulling sólo como ejemplo de que las bromas pueden terminan matando.

 

[Davitscena]

No entendí para nada eso de mal de muchos consuelo de tontos, menos el porqué es una falacia.

 

 

Pretendes justificar la hipocresía de estos tipos en particular alegando que también hay hipócritas en otros sectores, lo cual, si bien es cierto, no viene al caso ni lo justifica, porque acá estamos hablando del trato especial que se le dio a la comunidad judía.

 

¿Porqué no reaccionarían de forma excesiva? Sientes acaso tú lo mismo que sintieron ellos al escuchar el chiste? (sé que no te gustó) Eso no es reacción excesiva, sino protección de sus derechos. Eso de sin mover un dedo cuando afecta otro grupo de personas...creo que es muy subjetivo, generalización apresurada.

Lo que está en negritas es un sofisma patético (un tipo de falacia), así que no saco nada con respondértelo ni siquiera bajo algún supuesto, porque si te digo que no me afectaría, de todas formas me dirás que soy una excepción o que da lo mismo porque ellos sí tienen derecho a reaccionar así.

 

¿Subjetivo? ¿Acaso existe un sólo judío que se haya querellado contra Murdock por algún otro chiste negro no alusivo a ellos, alguna persona que haya armado escándalo contra Willy Sabor por haberse burlado de los monjes budistas o algún cristiano que haya presentado querellas contra CHV por las burlas a algún otro sector de la sociedad no alusivo a ellos? Por supuesto que no mueven un dedo, si sólo reaccionan cuando los tocan a ellos, así que no sé de qué subjetividad me hablas.

 

¿Qué derechos? ¿Acaso se estaban violando los derechos de alguien? ¿Y el derecho a trabajar del propio humorista en dónde queda? :blink: El personaje no tenía ninguna intención de herir a nadie, nadie tampoco se iba a suicidar por escuchar un chiste así, ni tampoco se estaban coartando los derechos de nadie, salvo los del humorista cuando se hizo que lo despidieran cuando una disculpa hubiera bastado.

 

 

De acuerdo a Wikipedia (vuelvo a enunciar esta definición):

 

El acoso escolar (también conocido como hostigamiento escolar, matonaje escolar,matoneo escolar o por su término inglés bullying) es cualquier forma de [maltrato psicológico, verbal o físico producido entre escolares de forma reiterada a lo largo de un tiempo determinado.

 

Hago énfasis a lo subrayado porque al decir cualquier forma de maltrato, no es necesario que exista una intención. Yo puedo estar ignorando a una persona, eso no va a ser un maltrato sólo hasta cuando se sepa el contexto (una madre que ignora a su hijo). De igual forma, yo puedo querer hacerme el chistocito en el aula de clases para quedar como el chistoso y buena onda del curso, tirando tallas a un compañero(a) que me pareció gracioso por su apariencia física o psíquica. Pero sólo con la intención de quedar como chistoso, yo estoy haciendo un maltrato psicológico al compañero, estoy haciendo bulling.

 

Lee bien lo que destaqué. Si dice entre escolares, claramente está dejando implícito que los involucrados deben estar en un mismo contexto para calificar como bullying.

 

Y podrías haber seguido leyendo por lo menos para no pecar de deshonestidad intelectual:

 

Este tipo de violencia escolar se caracteriza, por tanto, por una reiteración encaminada a conseguir la intimidación de la víctima, implicando un abuso de poder en tanto que es ejercida por un agresor más fuerte (ya sea esta fortaleza real o percibida subjetivamente) que aquella. [/size]

El objetivo de la práctica del acoso escolar es intimidar, apocar, reducir, someter, aplanar, amedrentar y consumir, emocional e intelectualmente, a la víctima, con vistas a obtener algún resultado favorable para quienes acosan o satisfacer una necesidad imperiosa de dominar, someter, agredir, y destruir a los demás que pueden presentar los acosadores como un patrón predominante de[/size]relación social con los demás.[/size]

 

Ambos párrafos dejan bien claro que para llamarse "acoso" o "maltrato" debe haber intención, y la constante mención de interacciones y relaciones sociales demuestran que los involucrados deben estar en un mismo contexto.

 

 

Recuerdo cuando estaba chico e iba en la básica, a mi me gustaba una compañerita, resulta que yo siempre le decía cosas y la perseguía. Cuando después de una reunión de apoderados mi mama me retó porque la mama de la niña se fue a quejar porque yo la molestaba demasiado. ¡Y yo solo estaba enamorado, pero no sabía que la estaba maltratando! :( Ahora la miro y digo, cómo me pudo gustar jajaj pero ese es otro tema.)

Aunque este ejemplo no es comparable al caso del cual estamos hablando por tratarse de dos personas involucradas en un contexto en común, la reacción de la niña estuvo dentro del margen de lo razonable; obviamente hubiera sido exagerado que la niña hubiera exigido que te expulsaran del colegio por tan poca cosa.

 

 

Yo no dije que el caso de Murdock era bulling, puse el bulling sólo como ejemplo de que las bromas pueden terminan matando.

Pues está muy mal hecha la comparación, porque el tipo de bromas que terminan así son precisamente las bromas que se enmarcan dentro del bullying. Un chiste que no se hace con mala intención y en contextos totalmente distintos jamás va a matar a nadie. Que yo sepa, ningún homosexual se ha suicidado por ver a Tony Esbelt, ningún evangélico se quitó la vida por ver a Eva y Angélica, ningún judío va a suicidarse por escuchar ese chiste cruel de Murdock ni tampoco si yo veo que se burlan de las personas con epilepsia (en mi familia hay hartos antecedentes de epilepsia por genética y probablemente yo también la tenga) voy a suicidarme o a querellarme contra algún sector, sería muy "tonto grave" de mi parte.

[dany_33]

¿Pero que tienen que ver que algunos sean hipócritas?, porque hipócritas se encuentran en todas partes. Es como decir que un sujeto no debiera enjuiciar a otro porque lo atropelló y en estado de ebriedad, ya que él también tiene antecedentes de manejo en estado de ebriedad. Que no sean perfectos no significa que no tengan derechos.

 

¿Y qué falacia sería este supuesto sofisma patético? Y si así fuera, es cierto. Tú mismo diste la respuesta a continuación de eso.

 

¿Y porqué deberían querellarse los judíos de los chistes de negros si a ellos no les están violando sus derechos?

 

Por supuesto que se estaban violando los derechos de alguien, por lo mismo tiene mas de 120 denuncias y fue despedido de CHV. Basado principalmente en el derecho a la integridad personal, que esta en nuestra Constitución Política.

 

Pero si el derecho a trabajar no se le quita a nadie...¿no se va a morir por no hacer chistes que hieran a la gente o si?

 

¿Que tiene que ver diga entre escolares con que sean en un mismo contexto? explíquese por favor.

 

En cuanto a la definición de bulling, al decir ''se caracteriza'', alude a una característica del bulling, que es la mas general y habitual. Pero no significa que sea siempre así, por lo mismo en la definición (el primer párrafo) no lo menciona. Tampoco dice '' con la intención de...'' Por lo mismo dice cualquier forma de maltrato...

 

El objetivo de la práctica del acoso escolar es intimidar, apocar, reducir, someter, aplanar, amedrentar y consumir, emocional e intelectualmente, a la víctima, con vistas a obtener algún resultado favorable para quienes acosan o satisfacer una necesidad imperiosa de dominar, someter, agredir, y destruir a los demás que pueden presentar los acosadores como un patrón predominante de[/size]relación social con los demás.

 

Lo que está en negrita argumenta mi ejemplo del niño que se quiere hacer el chistoso, sin tener la intención de hacerle el mal.

 

Aunque la niña podría haberlo hecho correctamente, pues le estaban violando sus derechos. La estaban maltratando emocionalmente, le estaban haciendo bulling.

 

¿Pero porqué dices que jamás van a matar a alguien los chistes de esa naturaleza?

 

Claro, para tí sería tonto grave, pero reitero NO TODOS SOMO IGUALES. Piensa por tí solamente, no generalices, has generalizado mucho en esta discusión, una notable falacia.

 

 

 

 

 

[Davitscena]

¿Pero que tienen que ver que algunos sean hipócritas?, porque hipócritas se encuentran en todas partes. Es como decir que un sujeto no debiera enjuiciar a otro porque lo atropelló y en estado de ebriedad, ya que él también tiene antecedentes de manejo en estado de ebriedad. Que no sean perfectos no significa que no tengan derechos.

 

No, no me has entendido en absoluto: el ejemplo que acabas de dar constituye una falacia tu quoque y no tiene nada que ver con mi punto. A lo que voy es que si se van a querellar por un chiste negro alusivo a ellos, dicha querella debería también incluir otras ofensas de chistes negros que aludan a otros grupos sociales y no centrarse exclusivamente en ese chiste, de lo contrario, se nota demasiado que sólo exigen trato especial para ellos y esa es la hipocresía.

 

 

¿Y qué falacia sería este supuesto sofisma patético? Y si así fuera, es cierto. Tú mismo diste la respuesta a continuación de eso.

Googlea por ti mismo lo que es un sofisma patético, no te cuesta nada. Si quieres participar de un debate, lo mínimo que deberías conocer son los tipos de falacias más comunes :cafe: y si me respondí solo, fue precisamente porque sabía que cualquiera fuera mi respuesta a tu pregunta falaz, la ibas a acomodar para darte la razón (-"sí, siento lo mismo" -"¿ves? Tengo razón"; o -"No, y si fuera el caso, no me afectaría" -"ah, pero no generalices, no todos son como tú").

 

¿Y porqué deberían querellarse los judíos de los chistes de negros si a ellos no les están violando sus derechos?

 

Por supuesto que se estaban violando los derechos de alguien, por lo mismo tiene mas de 120 denuncias y fue despedido de CHV. Basado principalmente en el derecho a la integridad personal, que esta en nuestra Constitución Política.

En respuesta a tu pregunta: porque la comunidad judía en Chile asegura estar en contra de la discriminación contra cualquier grupo, religión o etnia, pero esperaron juusto hasta que contaran un chiste alusivo a ellos para llenar de denuncias al canal "por lo ocurrido esa noche" (en palabras de ellos).

 

La cantidad de denuncias no demuestra que se hayan violado los derechos de nadie (falacia ad populum). Y se más específico, ¿de qué forma se viola la integridad personal, si no hay ningún tipo de agresión física ni es afectado de ninguna forma el sano desarrollo de la vida del individuo? ¿Acaso alguien se iba a suicidar o le iba a dar depresión por escuchar un chiste así?

 

Pero si el derecho a trabajar no se le quita a nadie...¿no se va a morir por no hacer chistes que hieran a la gente o si?

Ese no es el punto, más allá de que pueda trabajar en otros lugares, el punto es que coartaron su derecho a trabajar específicamente ahí exclusivamente por un chiste alusivo a un grupo de personas que exigió un trato especial.

 

¿Que tiene que ver diga entre escolares con que sean en un mismo contexto? explíquese por favor.

Con gusto: Según la RAE, la preposición "entre" expresa idea de reciprocidad, por lo que denota interacción mutua de comunicación directa o indirecta (cuando digo "indirecta" me refiero a la comunicación no cara a cara que se desarrolla entre personas empleando elementos contextuales, por favor) entre dos o más personas, lo cual sólo podría producirse si los involucrados están en un mismo contexto. Para que se defina como bullying o la comparación sea apropiada, el abuso o la agresión física o psicológica producida debe involucrar a personas que estén interactuando en un mismo contexto comunicacional, sea éste un lugar de trabajo, un colegio, una casa, etc. Cuando yo digo algo en un medio de comunicación (radio, TV, etc.), no hay interacción mutua entre mí y quienes me escuchan desde su hogar, puesto que mi mensaje no va dirigido a nadie en particular, sino al público en general que me esté escuchando; esta separación establecida obviamente por el canal comunicativo deja en claro que ambas partes nos encontramos en contextos totalmente distintos y que no estamos interactuando mutuamente porque no hay reciprocidad comunicativa ni transmisión directa del mensaje a alguien en particular.

 

En cuanto a la definición de bulling, al decir ''se caracteriza'', alude a una característica del bulling, que es la mas general y habitual. Pero no significa que sea siempre así, por lo mismo en la definición (el primer párrafo) no lo menciona. Tampoco dice '' con la intención de...'' Por lo mismo dice cualquier forma de maltrato...

Falso, la palabra "caracterizar" se refiere a determinar los atributos peculiares de una cosa o alguien de tal modo que se distinga esa cosa o ese alguien de los demás (por ejemplo, "el empirismo es un sistema filosófico que se caracteriza por basar su conocimiento en la experiencia y lo que perciben nuestros sentidos", ¿existe algún tipo de empirismo que no se base en la experiencia y en la percepción sensorial? Por supuesto que no, puesto que eso es lo que lo caracteriza.). Significa que debe ser así para caracterizarse como tal (definición de la RAE). Y no dice "con la intención de", pero sí dice "el objetivo es", más abajo me explayo sobre esta palabra.

 

El objetivo de la práctica del acoso escolar es intimidar, apocar, reducir, someter, aplanar, amedrentar y consumir, emocional e intelectualmente, a la víctima, con vistas a obtener algún resultado favorable para quienes acosan o satisfacer una necesidad imperiosa de dominar, someter, agredir, y destruir a los demás que pueden presentar los acosadores como un patrón predominante de[/size][/size]

 

relación social con los demás.[/size]

 

Lo que está en negrita argumenta mi ejemplo del niño que se quiere hacer el chistoso, sin tener la intención de hacerle el mal.

Falso, como dije antes, la palabra "objetivo" deja en claro que la intención es todo aquello que se enumera posteriormente, puesto que "objetivo" proviene de "objeto", y objeto es sinónimo de "fin" o "intento", e intento, a su vez, es sinónimo de "intención" (nuevamente definiciones sacadas de la RAE).

 

 

Aunque la niña podría haberlo hecho correctamente, pues le estaban violando sus derechos. La estaban maltratando emocionalmente, le estaban haciendo bulling.

No era bullying porque tu intención no era hacerla sentir mal, además, tú mismo explicaste que no lo hacías con mala intención, sino inocentemente. Mala comparación.

 

¿Pero porqué dices que jamás van a matar a alguien los chistes de esa naturaleza?

Porque jamás ha pasado, y que unos cuantos tipos con epidermis sensible se sientan mal por un chiste que no se hizo con mala intención no es culpa de quien cuenta el chiste, es culpa de ellos por ser tan sensibles Por último si el chiste se pasa de la raya, como en el caso de Murdock, una disculpa bastaría.

 

Claro, para tí sería tonto grave, pero reitero NO TODOS SOMO IGUALES. Piensa por tí solamente, no generalices, has generalizado mucho en esta discusión, una notable falacia.

Dime tú si alguien se ha suicidado alguna vez o haya caído en una depresión crónica que afectase de por vida su desarrollo normal como persona por alguno de los ejemplos que di y con gusto reconoceré mi falacia (me voy a ejemplos extremos porque tu argumento se basa en que "esos chistes afectan la integridad personal", y no me digas "no lo sé, pero puede pasar", porque si no tienes ejemplos específicos, tu acusación de falacia de generalización apresurada no tiene ninguna validez)

Edited July 4, 2013 by Davitscena

[dany_33]

Reitero, no tienen porque querellarse por otros grupos sociales, pues sólo a ellos se les están violando sus derechos. Si busqué pero no logro hallar lo que según tú es falacia. Creo que la pregunta esta bien, solo que no quieres responder.

 

Artículo 19

La Constitución asegura a todas las personas:
1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

El derecho a la integridad personal es aquel derecho humano fundamental que tiene su

origen en el respeto a la vida y sano desarrollo de ésta. El ser humano por el hecho de ser tal

tiene derecho a mantener y conservar su integridad física, psíquica y moral. La integridad física

implica la preservación y cuidado de todas las partes del cuerpo, lo que conlleva al estado de

salud de las personas. La integridad psíquica es la conservación de todas las habilidades

motrices, emocionales, psicológicas e intelectuales. La integridad moral hace referencia al

derecho de cada ser humano a desarrollar su vida de acuerdo a sus convicciones.

fuente: http://www.cintras.org/textos/congresodh/elderechoalaintegridadjmg.pdf

Sí alguien podría haberse suicidado o darle depresión por un chiste. Porque a eso podrías sumarle otros problemas que pueda estar sufriendo la persona. Pero tú dices, a eso es culpa de el apersona. Pero por el solo hecho que le afecte en lo mas mínimo su integridad emocional, esta igualmente siendo violada en sus derechos fundamentales, o humanos.

En la fuente se cita otra definición que complementa lo dicho anteriormente: sin sufrir ningún tipo de menoscabo en cualquiera de esas tres dimensiones.

Simplemente se le cortó su derecho a trabajar porque violó los derechos de otra persona. Estaba siendo un problema para CHV (no es primera vez que hace bromitas de ese tipo), ¿o tu creías que CHV le iba a hacer caso a un grupo de judíos, que le iban a bajar el rating? Hay un símbolo muy hermoso, que es el que simboliza la justicia (la balanza).

Pero compadre, entiende, yo nunca dije que el chiste de Murdock era bulling, si es cierto que se da entre escolares y en la aula de clases, en eso estamos claros. Ya te dije porque aludí al bulling.

Está bien, tu te quedas con la parte de abajo del tema del bulling en wikipedia, yo me quedo con la definicíon, en el primer párrafo: Cualquier forma de maltrato psicológico. Por eso te dí el ejemplo. Y de ese ejemplo está lleno este mundo, todos los días, a cada rato.

Sí, mi caso era bulling, porque era una forma de maltrato psicológico, y como la definicón dice ''cualquier''. Entonces lo mío era bulling.

Porque dices que no a pasado, yo te puedo decir sí a pasado y seguirán pasando. Porque esta comprobado que hay personas más sensibles que otras, otras hipersensibles, y así...

Y tampoco no es necesario que sea afectado de por vida su desarrollo personal de por vida, porque basta sólo un poquito que afecte a una persona su estabilidad emocional, y ya es una violación. Y la gente se enferma, y la depresión aumenta, de hecho esta de moda en esta sociedad.

Edited July 4, 2013 by dany_33

[Davitscena]

Reitero, no tienen porque querellarse por otros grupos sociales, pues sólo a ellos se les están violando sus derechos. Si busqué pero no logro hallar lo que según tú es falacia. Creo que la pregunta esta bien, solo que no quieres responder.

Pathos: emoción.

Falacia y sofisma son lo mismo.

Un sofisma patético es un tipo de falacia que pretende apelar a la sensibilidad de la persona para persuadirla de algo en lugar de usar argumentos. Tú cometiste un sofisma patético al preguntarme si sentía yo lo mismo que sentían los judíos al escuchar el chiste. Cualquiera hubiera sido mi respuesta, ibas a acomodarla para darte la razón:

 

- Sí, siento lo mismo que ellos.

- ¿Ves? tengo razón

 

O bien:

 

- No, no siento lo mismo que ellos y si fuera el caso, tampoco me afectaría.

- Ah, pero no generalices, no todos somos iguales.

 

No llegamos a ninguna parte ni demuestras nada, no hay argumento, por lo que la pregunta de si sentía lo mismo no tiene pies ni cabeza.

 

 

 

Artículo 19

La Constitución asegura a todas las personas:

1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

 

El derecho a la integridad personal es aquel derecho humano fundamental que tiene su

origen en el respeto a la vida y sano desarrollo de ésta. El ser humano por el hecho de ser tal

tiene derecho a mantener y conservar su integridad física, psíquica y moral. La integridad física

implica la preservación y cuidado de todas las partes del cuerpo, lo que conlleva al estado de

salud de las personas. La integridad psíquica es la conservación de todas las habilidades

motrices, emocionales, psicológicas e intelectuales. La integridad moral hace referencia al

derecho de cada ser humano a desarrollar su vida de acuerdo a sus convicciones.

 

fuente: http://www.cintras.org/textos/congresodh/elderechoalaintegridadjmg.pdf

 

 

 

En la fuente se cita otra definición que complementa lo dicho anteriormente: sin sufrir ningún tipo de menoscabo en cualquiera de esas tres dimensiones.

 

Simplemente se le cortó su derecho a trabajar porque violó los derechos de otra persona. Estaba siendo un problema para CHV (no es primera vez que hace bromitas de ese tipo), ¿o tu creías que CHV le iba a hacer caso a un grupo de judíos, que le iban a bajar el rating? Hay un símbolo muy hermoso, que es el que simboliza la justicia (la balanza).

Yo sé que "integridad personal" también incluye el buen desarrollo a nivel psicológico, no era necesario que trajeras ese copy-paste.

 

Claro que no es la primera vez que hace chistes crueles, pero sí es la primera vez que CHV se llena de tal cantidad de denuncias simultáneas, y específicamente por parte de la comunidad judía. Eso demuestra claramente que ese grupo exige un trato especial.

 

Sí alguien podría haberse suicidado o darle depresión por un chiste. Porque a eso podrías sumarle otros problemas que pueda estar sufriendo la persona. Pero tú dices, a eso es culpa de el apersona. Pero por el solo hecho que le afecte en lo mas mínimo su integridad emocional, esta igualmente siendo violada en sus derechos fundamentales, o humanos.

Falacia non sequitur, ya si la persona sufre de otros problemas es algo que no viene al caso y mucho menos es para prohibirle a un comediante hacer su trabajo. Y ya que estás metiendo factores externos, mucho menos hay violación de ningún tipo, porque el causante directo de dicha reacción no es el chiste mismo, sino factores intrínsecos a la persona que detonaron esa reacción; si realmente hubiese violación en sus derechos, la causa directa sería la broma en cuestión y el culpable sería el comediante. Si vas a hacer ese tipo de silogismos, al menos asegúrate de analizar bien las variables intervinientes. Un chiste no va a deprimir a nadie, realizas una afirmación gratuita basada en un absurdo silogismo y un non sequitur.

 

Se ha hecho humor negro alusivo todo tipo de grupos de personas, pero sólo los grupos religiosos han reaccionado negativamente. Ni los negros, ni los homosexuales, ni los enanos, ni los discapacitados, ni las comunidades de extranjeros en Chile han tenido la misma reacción, porque saben que es simple humor y no hay para qué ser tan graves. Es la actitud dogmática de los mismos grupos religiosos la que los hace reaccionar así y exagerar la nota de la forma en que tú lo haces.

 

Pero compadre, entiende, yo nunca dije que el chiste de Murdock era bulling, si es cierto que se da entre escolares y en la aula de clases, en eso estamos claros. Ya te dije porque aludí al bulling.

Lo sé y te dejé en claro hace rato que aún así, la comparación estaba errada.

 

Está bien, tu te quedas con la parte de abajo del tema del bulling en wikipedia, yo me quedo con la definicíon, en el primer párrafo: Cualquier forma de maltrato psicológico. Por eso te dí el ejemplo. Y de ese ejemplo está lleno este mundo, todos los días, a cada rato.

¿Primero intentaste manipular la interpretación de dichos párrafos a tu antojo y ahora, como ves que no te dan la razón, los desechas y te quedas con lo que te conviene? :blink: No, por favor, la definición del término presentado en Wikipedia se constituye por el artículo como un todo, no puedes cortar la definición, quedarte sólo con la parte que sientes que te da la razón e interpretarla a tu criterio, porque eso supone pecar de deshonestidad intelectual y caer en la falacia del hombre de paja. Bien podría yo tomar la definición de gato, cortarla a mi gusto y decir que un gato es un "Mamífero carnívoro de la familia de los Félidos", luego yo podría ver un león y decir que es un gato porque dicha definición lo dice así, ¿te parece honesto intelectualmente hacer eso?

 

Sí, mi caso era bulling, porque era una forma de maltrato psicológico, y como la definicón dice ''cualquier''. Entonces lo mío era bulling.

Pero posteriormente aclara que este tipo de violencia escolar se caracteriza por determinados factores. Insisto, no seas deshonesto.

 

Porque dices que no a pasado, yo te puedo decir sí a pasado y seguirán pasando. Porque esta comprobado que hay personas más sensibles que otras, otras hipersensibles, y así...

Si no tienes ejemplos reales y específicos, no me acuses de generalizar, porque te basas en puros supuestos.

 

Y tampoco no es necesario que sea afectado de por vida su desarrollo personal, porque basta sólo un poquito que afecte a una persona su estabilidad emocional, y ya es una violación. Y la gente se enferma, y la depresión aumenta, de hecho esta de moda en esta sociedad.

Estás cayendo en una falacia de pendiente resbaladiza, y encima basada en puros supuestos. Sólo un grupo determinado de individuos es aludido por una broma y de todos los que se han sentido ofendidos, ninguno de ellos se ha deprimido ni suicidado por el tema.

[dany_33]

Pero hombre, esa que tu llamas falacia, esta bien. Tú no puede sentir por los demás. No puedes generalizar basándote sólo en tus sentimientos.

 

Pues era necesario que trajera el copy/paste, porque tu no entendías que se le estaban violando los derechos a los judíos afectados por el chiste. Claro que necesitan un trato especial, ¿conoces la historia del holocausto Judío o no?

 

nada de non sequitur aqui...por lo mismo esta ese derecho constitucional o fundamental, para evitar todo tipo de violación en las personas, especialmente porque no todos iguales, no todos estamos sanos de mente, no todos vivimos color de rosa la vida, no todos tuvimos padres que vivieron felices su vida y descansaron en paz. Hay gente que lo sufrió muchísimo, gente que recuerda a sus antepasados todos los días, gente con traumas, por lo mismo la ley los ampara. Por lo mismo un chiste puede deprimir a alguien. Por lo mismo el títere ahora esta afuera.

 

Claro, pero no actúan así sólo aquí en Chile. Pues en otros países cada una de esas personas con características diferentes hacen valer sus derechos cuando son violados mediante la ley.

 

Reitero, la comparación no esta errada, las bromas también matan.

 

Lo siento mucho, pero la definicón dice cualqueir, por lo tanto es cualquier :D

 

No me baso en supuestos, entonces no generalices, tú cometiste primero la falacia, como si conocieras a todo el mundo. En cambio yo sólo con conocer a unos pocos, ya hecho por tierra tu supuesto. Lamentablemente no todo esta en los medios de comunicación.

 

Otra vez generalizando, no puedes decir ninguno que ninguno se ha deprimido si nos los conoces.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Davitscena]

Pero hombre, esa que tu llamas falacia, esta bien. Tú no puede sentir por los demás. No puedes generalizar basándote sólo en tus sentimientos.

Entonces no sé para qué me preguntaste si sentía lo mismo, a eso voy, la pregunta no aporta nada al debate y por eso los argumentos que apelan a la emotividad son falaces.

 

Pues era necesario que trajera el copy/paste, porque tu no entendías que se le estaban violando los derechos a los judíos afectados por el chiste. Claro que necesitan un trato especial, ¿conoces la historia del holocausto Judío o no?

Los negros también han sufrido, las mujeres también han sido muy discriminadas a lo largo de la historia y los homosexuales para qué decir; y gran parte de esa discriminación es por influencia de la religión (y nadie se querella contra los cristianos homófobos que protestan en Francia por el matrimonio homosexual, siendo que aquí sí se están violando los derechos de personas). Sin embargo, sólo los religiosos han reaccionado de esta forma. Curioso, considerando que ellos son los responsables de gran parte de la misoginia y homofobia a lo largo de la historia y nadie se ha querellado contra ellos porque aún tenemos autoridades que les dan a los religiosos ese trato especial. Ahí está la hipocresía porque eso sí es bullying, pues una de las partes se involucra directamente en el contexto de la otra y pretende, directa e intencionalmente, privarla de sus derechos (en inglés existe hasta un término para ello y se llama "gay bashing").

 

Entonces si me vas a decir que el humorista merecía ser despedido por ese chiste, está bien, allá tú, pero entonces, si eres consecuente, también estarás de acuerdo en que los líderes de las comunidades judías (y otras religiones de ideología similar) merecerían ser destituidos de su cargo y recibir cuanto menos fuertes multas por décadas de discriminación hacia los homosexuales y machismo, ¿no crees? ¿o en este caso se justifica "porque su libro sagrado lo dice" y "sólo lo hacen por amor al prójimo para salvarlos del infierno"?

 

nada de non sequitur aqui...por lo mismo esta ese derecho constitucional o fundamental, para evitar todo tipo de violación en las personas, especialmente porque no todos iguales, no todos estamos sanos de mente, no todos vivimos color de rosa la vida, no todos tuvimos padres que vivieron felices su vida y descansaron en paz. Hay gente que lo sufrió muchísimo, gente que recuerda a sus antepasados todos los días, gente con traumas, por lo mismo la ley los ampara. Por lo mismo un chiste puede deprimir a alguien. Por lo mismo el títere ahora esta afuera.

Pero ya estás metiendo factores externos propios de la persona que no tienen nada que ver con el humorista en cuestión; si alguien tiene traumas, son esos traumas los causantes, no el chiste en sí; ahí está en non sequitur, ¿sabes al menos lo que es un non sequitur? :blink: Encima, en este caso, no se informó sobre afectados específicos, no hubo consecuencias, ni hubo intención. O sea, se pusieron el parche antes de la herida y sancionaron al tipo como si realmente hubiera pasado algo grave.

 

Claro, pero no actúan así sólo aquí en Chile. Pues en otros países cada una de esas personas con características diferentes hacen valer sus derechos cuando son violados mediante la ley.

 

Claro, en otros países, las religiones más extremas amenazan de muerte a los productores :nopuedeser: Y como siempre, siguen siendo sólo las religiones las que exigen ese trato especial, siendo que otros grupos sociales también han sufrido y ningún "tonto grave" se querella ni se pone a llorar por este tipo de chistes.

 

 

Reitero, la comparación no esta errada, las bromas también matan.

 

 

Lo siento mucho, pero la definicón dice cualqueir, por lo tanto es cualquier :D

Tomaré eso como un gesto de que te simplemente te echaste al bolsillo tu tremenda deshonestidad intelectual ante tu falta de argumentos :cafe:

 

El artículo dice "cuyo objetivo" es hacer sentir mal a la víctima y que "se caracteriza" por ello. Incluso, el párrafo que ignoras porque te da la gana contiene al principio la estructura "por tanto", la cual se usa para vincular dos unidades de sentido relacionadas entre sí como causa-consecuencia; otra razón más por la cual no puedes ignorarlo gratuitamente, así que deja de quedarte sólo con lo que te conviene; la comparación está errada, porque no hay intención :no:

 

 

No me baso en supuestos, entonces no generalices, tú cometiste primero la falacia, como si conocieras a todo el mundo. En cambio yo sólo con conocer a unos pocos, ya hecho por tierra tu supuesto. Lamentablemente no todo esta en los medios de comunicación.

Dices conocer a "unos pocos", pero no das ningún ejemplo (falacia de apelación a la autoridad). Te emplacé a que me demostraras con evidencia si alguien alguna vez se había deprimido o suicidado por algún chiste cruel o burla por TV y te puse posibles ejemplos de categorías y tu única respuesta fue "sí ha pasado y está comprobado que hay personas sensibles". Pero no demuestras nada y no traes evidencia, sólo haces la afirmación gratuitamente.

 

De paso, tal vez deberías echarle un vistazo al tema sujeto en este foro: Consejos para ser un buen debatiente

 

De lo cual destaco: "-No basarse en supuestos, puedes caer en una falacia."

 

Cabe mencionar que si yo en un principio me basé en un ejemplo personal basado en un supuesto, fue para responder a tu sofisma patético. Fue un error de ambos y no aporta nada al debate. Menciono esto como un gesto de honestidad para invitarte a ti a que hagas lo mismo con la cantidad de errores semánticos que has cometido ("Si están en un dialogo con alguien, intenten no dejarlo abandonado si se ven en aprietos. Si de verdad se sienten persuadidos, simplemente díganlo, es una acción admirable, puesto que denotará que no son cerrados.")

 

Otra vez generalizando, no puedes decir ninguno que ninguno se ha deprimido si nos los conoces.

Pues demuéstrame con evidencia real si realmente ha pasado, no me digas "sí, ha pasado"; demuéstralo, no te bases en el "podría pasar", porque así no lograrás que tu acusación de falacia tenga validez; recuerda que tú estás afirmando que alguien podría haberse deprimido, por lo que la carga de la prueba la tienes tú.

Edited July 4, 2013 by Davitscena