Jump to content

Ética = falacia


vlad_dracul_jrg

Recommended Posts

¡Por fin alguien que piensa lo mismo que yo wn!

 

Una persona a menudo asocia la ética y la moral con lo OBJETIVO siendo que la misma palabra moral significa costumbres, es cosa de cachar el origen del término, y ética creo que significa algo como carácter.

 

Y la ética estudia lo moral, por lo tanto es algo que depende del contexto del lugar en el que te encuentres. Lo que en unos países o lugares puede ser considerado correcto, en otros puede ser lo contrario. Subjetivo por donde se le mire ya que depende de la sociedad en la que estés insertado, y la cultura y las tradiciones que hay en esta.

 

Aunque yo SÍ creo en la objetividad (y por lo tanto, qué puede ser correcto o incorrecto, ahí discrepo contigo en eso de que no existen), no me guío ni por la ética (antes lo hacía, ahora no) ni la moral porque están hechas más para adaptarte al contexto en el que estás, y lo que un determinado lugar piense que algo es correcto e incorrecto no quiere decir que lo sea realmente (eso es falacia del argumento populista).

Edited by Acerero 1974
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • Replies 36
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • 3 weeks later...

aunque piensen que son falacias igual te arraigas a ellas de algun u otro modo :D

Las que son OBJETIVAMENTE correctas no más, no las que son puro vende-humo al no ser nada más que reglas impuestas por las tradiciones sociales y culturales.

Edited by Acerero 1974
Link to comment
Share on other sites

aunque piensen que son falacias igual te arraigas a ellas de algun u otro modo :D

Las que son OBJETIVAMENTE correctas no más, no las que son puro vende-humo al no ser nada más que reglas impuestas por las tradiciones sociales y culturales.

 

Objetivamente correctas? Cuáles?

Link to comment
Share on other sites

aunque piensen que son falacias igual te arraigas a ellas de algun u otro modo :D

Las que son OBJETIVAMENTE correctas no más, no las que son puro vende-humo al no ser nada más que reglas impuestas por las tradiciones sociales y culturales.

 

Objetivamente correctas? Cuáles?

No asesinar y no violar, por ejemplo, sabemos que es malo todo aquello que perjudica o daña a otro ser simplemente por empatía. Eso es objetivo, al menos mientras sea contra la voluntad del otro (hay a quienes les gusta algo que les hace daño).

 

Ahora pueden venir las discusiones respecto al contexto, por ejemplo no es lo mismo que yo agreda a alguien porque él me agredió primero, que agredirlo de puro gusto y sin que me haya hecho algo.

Edited by Acerero 1974
Link to comment
Share on other sites

No asesinar y no violar, por ejemplo, sabemos que es malo todo aquello que perjudica o daña a otro ser simplemente por empatía. Eso es objetivo, al menos mientras sea contra la voluntad del otro (hay a quienes les gusta algo que les hace daño).

 

Ahora pueden venir las discusiones respecto al contexto, por ejemplo no es lo mismo que yo agreda a alguien porque él me agredió primero, que agredirlo de puro gusto y sin que me haya hecho algo.

 

Y violar a seis millones de alemanas, porque los alemanes mataron a 20 millones de rusos? Qué tan objetiva crees que sea esa moral en Freetown, donde el 70% de las mujeres han sido violadas? Y los códigos éticos basados en la glorificación de la guerra, que perduran hasta la actualidad en las academias militares con los designios de la defensa patria? Si fuesen objetivos, no dependerían del sujeto, menos aún, tal como lo planteaste, no habría arraígo a costumbres "subjetivas".

 

Es más facil negar al otro que establecer empatía con él, como se ve aquí: http://www.chilecomp...0#entry18181484

Edited by Tasurinchi
Link to comment
Share on other sites

Primero que todo Tasurinchi, no puedo creer la paciensia que le has tenido como para responderle todo lo que le has respondido, no por cantidad, si no por todas las falacias, y me refiero tanto a la repeticion de la palabra, y de que realmente cae en falacias argumentativas

  • hombre de paja
  • Negacion del antecedente
  • muestra sesgada
  • de repeticion
  • negacion del antecedente
  • de regrecion
  • Non sequitur
  • etc, etc etc

algo que verdaderamente me molesto, fue que no parece realmente querer debatir este tema, si no que por sus respuestas, lo unico que intenta es explicar la de el, de diferentes formas, sin si quiera desarrollar bien el porque esta respondiendo lo que esta respondiendo

_______________________________________________________________

 

Dejando eso de lado, la definicion de etica que propone me parece pesima, de partida porque al intentar leer especificamente de donde procede esta definicion resulta un 404 (en la nota y referencia), y al no respetar esto, amplia demaciado el tema, mas de lo nescesario, dando cabida a muchas mas cosas de las que en un principio ha propuesto

 

planteo la siguiente que sera la definicion que usare en este momento

 

1. adj. Perteneciente o relativo a la ética.

2. adj. Recto, conforme a la moral.

3. m. desus. Persona que estudia o enseña moral.

4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre.

5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana

 

ahora si vemos Moral

 

1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.

2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia.

3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano.

 

Aunque a mi parecer el iniciador de este tema ha dicho varias cosas que me parecen inconsitentes y fuera de base, concuerdo en un punto, como pueden ver lo lo que marque, la etica es subjetiva, ya que la moral va cambiando en relacion a la sociedad, (no es "Falacia" ya que si bien retrospectivamente en general son "mentiras" no tienen por objetivo dañar a alguien {aunque sea una consecuencia})

 

al ser subjetiva, su utilidad es cuestionable, pero sigue siendo una convencion social sobre lo "adecuado", por lo que esta bien plantearse si en ciertos puntos son "utiles" o no, no puede ser de ninguna manera una "verdad"

 

tomando otra respuesta, no creo, y marco bien ese creo, que exista algo Objetivamente bueno o malo, porque ambos son subjetivos, y usare el mismo ejemplo que fue planteado para demostrar mi punto

 

"objetivamente malas: comer azucar es malo para un diabetico. punto"

 

Comer azucar es malo para un diabetico.

Comer azucar es bueno para un diabetico suicida.

Comer azucar es malo para la familia de un diabetico suicida.

Comer azucar es bueno para la familia de un diabetico suicida si este era maltratador fisica y psycologicamente. (/etc)

 

hasta ahora, no me he encontrado con ningun planteamiento que no sea posible verlo desde otro punto de vista y encontrar lo bueno-malo y lo malo-bueno, y sucede que muchas veces el saber esto, y no poder ver ese otro punto de vista, a veces causa que la gente piense en un ser Omnipresente que trabaje "de maneras misteriosas" cuando se enfrentan a esto, pero ese es un tema aparte.

 

en lo personal, creo que exista algo parecido a una "etica superior", no producto de una "evolucion" si no de una conciencia, conciencia del entorno, de otras personas, de sus puntos de vista, de mas que todo la "Realidad" en un campo mas amplio que solo la apreciacion personal, si no que incluya las de muchas otras personas, con esto se pueden formar ciertas normas de "convivencia", que serian las Maximas de esta etica, pero siempre, seria una guia, porque no es posible crear una verdad "estatica" cuando de lo que trata va cambiando mutando y desarrollandose siempre.

 

y otra cosa, las "leyes del universo" no son verdades absolutas porque estas "leyes" no son mas que la representacion que ciertos humanos le han dado a ciertos eventos que se cumplen en una al parecer, altisima probabilidad, aunque suene estupido, nada dice que las leyes de la fisica cambien por decir algo mañana, y por una variable desconocida que afecte el campo gravitacional, la gravedad de la tierra suba, y todos mueran por no poder levantarse.

 

este problema plantea muchos otros, mucha gente ha creido y cree en fines del mundo, y muchas otras cosas a lo largo de la historia, y hay muchas corrientes filosoficas que se planetean esto de que si realmente existe algo "verdadero" aprovecho de esto de aclarar una frase que mucha gente ocupa mal

 

realmente no existe nada de lo que podamos estar seguros, estamos realmente "despiertos" ? estamos realmente?, estamos si quiera?, de lo unico que cada uno puede estar seguro, es que en este momento esta pensando, y como esta pensando, existe ("pienso, luego existo")

 

se que me fui un poco por las ramas, pero todo tiene que ver con que, al final, siempre sera subjetivo, la etica es nescesaria no porque este en la forma de "ley" o de que sea para el "control de las masas", si no que sirve para que la sociedad plantee las normas generales de convivencia, estas cambiaran, a medida de que la misma gente cambie, avanze y se desarrolle, y la gente hara esto mientras exista, mientras la gente exista habra una moral, las discuciones de esta moral sera etica, no es algo que sea "nescesario", es algo que existira siempre que exista un grupo de gente.

 

La principal razon por la cual tambien me fui tanto en las ramas fueron por todas las premisas falsas, la cantidad de argumentos que se dieron sin explicar su base, solo se dieron, y se tuvo que preguntar una y otra vez "porque dices tal cosa", ya que nunca lo dejaba en claro.

 

___________________________________________________

 

PD: me molesta de sobremanera que la gente hable de las leyes (tanto las "naturales" como las "juridicas") como algo inmutable, no es que exista una "ley de gravedad" y que por eso las cosas se "juntan", si no que las cosas se juntan y alguien calculo mas o menos porque y dijo que eso se llamaba gravedad, y que como al parecer siempre se cumplia lo denominaron como "ley"

 

PPD: algo bueno de esta discucion es que me ha motivado por lo menos por ahora de volver a los debates, es algo que derrepente extraño.

 

PPPD: si alguien quiere debatirme algo que dije, pero sin embargo no trata de este tema, sientase libre de enviarme un PM

Edited by Antoros
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...