Jump to content

Ética = falacia


vlad_dracul_jrg

Recommended Posts

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas. Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí; como el humano actual, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc). A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven".

 

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad?, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes?, ¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados?

(Ser Evolucionado/Conciente: Entidad que no actúa, piensa ni habla a partir del miedo)

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 36
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Te respondo dentro del post.

 

http://es.wikipedia....org/wiki/Ética

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. ¿Por qué?

La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas.Siento un poco de contradicción en lo que dices, si son para el control de las masas, ¿Por qué son efímeras, si para el control debe ser constante el actuar? De hecho, al entrar en el estudio de la ética, te encuentras con los hábitos, pero al estudiar este tema, no es para el control de masas, sino para el crecimiento personal y social.

Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí; como el humano actual, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc). Desde el punto de vista de la antropología, el ser humano se define como "substancia individual de naturaleza racional", lo cual indica la parte física del ser humano y como integrada a éste su capacidad de razonar, por lo que lo diferencia de los animales, por lo cual no tiene la necesidad de guiarse por normas de supervivencia.

A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven". No entiendo la relación que haces entre evolución y ética.

 

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad? De hecho, la ética es lo único que se puede destacar como objetiva, ley única para el ser humano, la ética trasciende temas como política, religión y economía.

, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes? Siento que ves la leyes como algo impuesto, si te fijas, los derechos humanos, antes de ser impuestos, es la conclusión o resumen del comportamiento en sociedad a través de la historia.,

¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados? El anarquismo es un tema político, la ética va más allá de eso.

(Ser Evolucionado/Conciente: Entidad que no actúa, piensa ni habla a partir del miedo) ¿De dónde sacaste esto? ¿O es conclusión tuya?

Link to comment
Share on other sites

http://es.wikipedia....i/Ética

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

 

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada.

 

Igual que todo lo que tu puedas comprender. Cual es el problema? El lenguaje es una falacia? La sociedad es una falacia?

 

Y falacia? Con respecto a qué? La ética se entiende como algo fuera de la lógica, no tiene espacio para falacias porque no hay hechos empíricos tangibles que permitan un desarrollo de la misma, salvo, por supuesto, que quieras razonar y desarrollar un tema a partir de constataciones de algo en un momento dado y plantear de ahí un ideal. Y eso es filosofía, y es algo completamente subjetivo.

 

 

La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas.

 

No. Había moral mucho antes de que hubiese masa, y hay moral entre animales sin cultura.

 

 

 

Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí

 

involucionados? Evolucionados a la inversa? Ah?

 

 

; como el humano actual

 

Ahh ya, somos seres Ex-Nihilo entonces. El australopitecus es imaginario.

 

 

, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc)

 

Como lo sabes? Has visto un hombre fuera de la ley? De donde nació la sociedad entonces?

 

 

A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven".

 

Nosotros no vivimos?

 

 

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad?

 

Ley Real... Ah...El cuánto? Osea, un azar indeterminado e indeterminable, infinito e inconmensurable? Eso va más allá de nuestra escala y apenas si podemos atisbarlo. ¿Como se podría evolucionar respecto a algo que no interfiere en nuestro desarrollo?

Ademas, hasta donde tengo entendido, la mente humana es una unidad cuánticada.

 

 

, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes?, ¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados?

 

Osea tu crees que nosotros solo vivimos en base al miedo?

Edited by Tasurinchi
Link to comment
Share on other sites

Te respondo dentro del post.

 

http://es.wikipedia....de;‰tica

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. ¿Por qué?

Porque si no existieran humanos, no existiría ética ni moral, ¿qué ética y/o moral tienen las plantas, animales y bacterias?

La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas.Siento un poco de contradicción en lo que dices, si son para el control de las masas, ¿Por qué son efímeras, si para el control debe ser constante el actuar? De hecho, al entrar en el estudio de la ética, te encuentras con los hábitos, pero al estudiar este tema, no es para el control de masas, sino para el crecimiento personal y social.

¿Por qué necesitamos leyes, ética y moral para el "control" de masas? porque no somos lo suficientemente evolucionados para vivir sin leyes, sin ética ni moral. Por lo tanto, son herramientas que, si no son efímeras, son aplicables a seres involucionados como el humano actual

 

Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí; como el humano actual, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc). Desde el punto de vista de la antropología, el ser humano se define como "substancia individual de naturaleza racional", lo cual indica la parte física del ser humano y como integrada a éste su capacidad de razonar, por lo que lo diferencia de los animales, por lo cual no tiene la necesidad de guiarse por normas de supervivencia.

Si de un día para el otro se acabaran la ética, en el estado actual humano, habrian holocaustos y masacres. por ende el humano necesita (por ahora) que se le amenze de alguna manera para que actúe de acuerdo con lo que dice la "moral, la ética y las leyes"(ya sea amenaza con cárcel, pena de muerte, o el famoso "infierno")

A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven". No entiendo la relación que haces entre evolución y ética.

Los animales no necesitan leyes ni ética para sobrevivir en el estado actual. Los humanos actualmente, sí

 

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad? De hecho, la ética es lo único que se puede destacar como objetiva, ley única para el ser humano, la ética trasciende temas como política, religión y economía.

¿Ética objetiva?, ¿Qué es eso?. Entiendo como objetivo el hecho de que en ninguna parte del universo existen leyes ni ética, excepto en el cerebro humano Actual

, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes? Siento que ves la leyes como algo impuesto, si te fijas, los derechos humanos, antes de ser impuestos, es la conclusión o resumen del comportamiento en sociedad a través de la historia.,

Derechos humanos no son leyes, son derechos. Las leyes, si no se cumplen, se castigan. He ahí el hecho de que se impongan leyes

¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados? El anarquismo es un tema político, la ética va más allá de eso.

El anarquismo como estado de ser, es el estado de un recien nacido que no sabe de leyes (es decir sabe demaciado como para depender de leyes y ética). Un ser evolucionado no necesita leyes, y no es porque se las haya aprendido de memoria: Es el hecho de vivir concientemente

(Ser Evolucionado/Conciente: Entidad que no actúa, piensa ni habla a partir del miedo) ¿De dónde sacaste esto? ¿O es conclusión tuya?

De un tema anterior que fue discutido en este foro de filosofía

 

http://es.wikipedia....de;‰tica

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

 

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada.

 

Igual que todo lo que tu puedas comprender. Cual es el problema? El lenguaje es una falacia? La sociedad es una falacia?

 

Y falacia? Con respecto a qué? La ética se entiende como algo fuera de la lógica, no tiene espacio para falacias porque no hay hechos empíricos tangibles que permitan un desarrollo de la misma, salvo, por supuesto, que quieras razonar y desarrollar un tema a partir de constataciones de algo en un momento dado y plantear de ahí un ideal. Y eso es filosofía, y es algo completamente subjetivo.

 

Falacia porque no existe sin el humano, falacia porque la inventó el humano. Las cosas nunca tubieron leyes ni ética, la naturaleza, la vida, el universo carece de moral alguna (a excepción de las leyes matemáticas y físicas).

 

 

La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas.

 

No. Había moral mucho antes de que hubiese masa, y hay moral entre animales sin cultura.

 

¿Algun ejemplo? pero un ejemplo de una moral incorrompible y absoluta, osino cae en el relativismo. Yo hablo de una moral humana impuesta, leyes impuestas y comportamientos impuestos a las personas, todas ellas efímeras, "letras en un papel y palabras al viento" ( y en papeles y bocas "importantes")

 

Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí

 

involucionados? Evolucionados a la inversa? Ah?

Un ser evolucionado no necesita leyes, y no es porque se las haya aprendido de memoria: Es el hecho de vivir concientemente

 

; como el humano actual

 

Ahh ya, somos seres Ex-Nihilo entonces. El australopitecus es imaginario.

¿Es evolucionado resolver conflictos con la guerra, es ético asesinar a los asesinos?, ¿Qué evolucion propones?

 

Venimos del australopitecus y vamos más alla, ¿quién sabe dónde?, La evolución de la conciencia es lo de ahora (y es urgente a nivel planetario). La guerra es para seres involucionados, como el humano actual, con la conciencia actual creemos que es buena la economía que vende armas para la guerra y sostiene las drogas. (pero eso es otro tema...)

 

, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc)

 

Como lo sabes? Has visto un hombre fuera de la ley? De donde nació la sociedad entonces?

Hombres fuera de la ley serían ermitaños, la sociedad no es necesaria para un ser evolucionado, que no depende del contacto humano. La sociedad, mientras tenga leyes, será un indicio de involución hacia la evolución de la conciencia (aún no evolucionado)

 

A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven".

 

Nosotros no vivimos?

Vivimos en jaulas mentales conocidas como: ética, moral, leyes etc (eso es vivir un ideal ajeno). Los animales "viven", es decir no viven con leyes ni eticas, sólo "viven"

 

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad?

 

Ley Real... Ah...El cuánto? Osea, un azar indeterminado e indeterminable, infinito e inconmensurable? Eso va más allá de nuestra escala y apenas si podemos atisbarlo. ¿Como se podría evolucionar respecto a algo que no interfiere en nuestro desarrollo?

Ademas, hasta donde tengo entendido, la mente humana es una unidad cuánticada.

"La única ley es que no hay leyes"

 

, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes?, ¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados?

 

Osea tu crees que nosotros solo vivimos en base al miedo?

 

Por supuesto, la intimidacion religiosa, moral, ética y el castigo a los "malos", a los "inmorales". Pero es solo un estado temporal hacia la evolución de la conciencia

Edited by vlad_dracul_jrg
Link to comment
Share on other sites

Falacia porque no existe sin el humano, falacia porque la inventó el humano. Las cosas nunca tubieron leyes ni ética, la naturaleza, la vida, el universo carece de moral alguna (a excepción de las leyes matemáticas y físicas).

 

La lógica y el lenguaje son ambas creaciones humanas (ni hablar de la técnica, la tecnología, la informática y bueno, todo los que nos rodea). Las leyes de la física y los principios matemáticos son lo mismo, lenguaje codificado que responde a ciertos criterios, igual que la ética. La única diferencia es la persistencia del rasgo que denotan.

 

Mientras que se apliquen y se respeten ciertos criterios, la ley establecida se sostiene. Esto pasa por igual en física y en sociedad.

 

 

¿Algun ejemplo? pero un ejemplo de una moral incorrompible y absoluta, osino cae en el relativismo. Yo hablo de una moral humana impuesta, leyes impuestas y comportamientos impuestos a las personas, todas ellas efímeras, "letras en un papel y palabras al viento" ( y en papeles y bocas "importantes")

 

Qué tiene que ver una moral incorrompible y absoluta? Digo que había antes de que hubiese control de masas, ejemplos? Todas las sociedades tribales.

 

En términos generales, principios básicos éticos comunes a todos los seres humanos, o lo que se denomina "Universal cultural", algunos son:

Establece una normativa sobre el incesto.

Establece un marco gramático.

Distinguete de tus pares.

Reglamenta tu conducta.

 

Y en otras especies, depende de especie en especie, pero en clq caso, la gran playa de los casos opera según un patrón determinable de conducta mutua. Un león no se comerá a sus cachorros aunque se muera de hambre, pero sin importar la disponibilidad de alimentos buscará erradicar la descendencia del anterior jefe de la manada.

 

Un ser evolucionado no necesita leyes, y no es porque se las haya aprendido de memoria: Es el hecho de vivir concientemente

 

Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos?

 

 

¿Es evolucionado resolver conflictos con la guerra, es ético asesinar a los asesinos?, ¿Qué evolucion propones?

 

...Y porqué sería "involucionado" resolver los conflictos con la guerra? Para descartarla como medio requieres de un criterio ético.

Ademas, la palabra evolución sigue fuera de contexto.

 

 

 

Venimos del australopitecus y vamos más alla, ¿quién sabe dónde?, La evolución de la conciencia es lo de ahora (y es urgente a nivel planetario). La guerra es para seres involucionados, como el humano actual, con la conciencia actual creemos que es buena la economía que vende armas para la guerra y sostiene las drogas. (pero eso es otro tema...)

 

Eso no es una cuestión de evolución, eso es una elección conciente, la evolución no va "hacía adelante", simplemente se refiere a la forma en que la vida reacciona y se adapta a su entorno. En ningún eslabón de la cadena evolutiva hay menos tendencia a la usurpación, salvo tal vez, en la vida en sociedad, y entonces tenemos sociedades encorporadas llevando a cabo la usurpación.

 

Hombres fuera de la ley serían ermitaños, la sociedad no es necesaria para un ser evolucionado, que no depende del contacto humano. La sociedad, mientras tenga leyes, será un indicio de involución hacia la evolución de la conciencia (aún no evolucionado)

 

Eso, es más evolucionado vivir como bacterías autarquicas. No me parece.

 

 

Vivimos en jaulas mentales conocidas como: ética, moral, leyes etc (eso es vivir un ideal ajeno). Los animales "viven", es decir no viven con leyes ni eticas, sólo "viven"

 

 

Ideal ajeno? Más que una posición filosófica esto parece un berrinche contra el orden establecido. No es un ideal ajeno, es un ideal común, la diferencia está en que a diferencia de las golondrinas, tu puedes decidir no estar de acuerdo con la manada. En términos biológicos tu cerebro está lleno de herramientas para cuadrarte en una vida en sociedad, y esto, por la muy sencilla razón, de que fuera de la sociedad tus esperanzas de perpetuarte y de evolucionar, son nulas. La moral nace de pulsiones empáticas tales como las que llevan a los peces a nadar en bancos, nosotros tuvimos la necesidad de comprenderlas y les pusimos nombres, por lo demas, vivimos sujetos a lo mismo que cualquier otro animal; carencias y gozos.

 

"La única ley es que no hay leyes"

 

Eso no es una ley, es una afirmación. Sumamente contradictoria por cierto, partiste afirmando que son un invento del hombre, y que tiene existencia concreta dentro del hombre.

 

Por supuesto, la intimidacion religiosa, moral, ética y el castigo a los "malos", a los "inmorales". Pero es solo un estado temporal hacia la evolución de la conciencia

 

Estás arrimado a la visión moderna de la legislación, pero la ley y la moral van más allá de la institución burocrática. Le entregamos el monopolio de la justicia al estado en común concenso hace siglos para evitar vendettas y feudos, por eso da la imagen de que sea pura disuación y miedo, pero la forma en que te comuncias, en que caminas, en que te diriges a tu prójimo, como te comportas en el metro, todas esas cosas se hacen bajo una cnst% moral. De hecho toda tu vida social está normada y la mayor parte de las normas tienen más que ver con hacerse comprender y permitir la comunicación que con evitar una multa o un lumazo.

 

Por lo demas, la noción de justicia está a flor de piel, tu mismo estás juzgando el sistema y un supuesto "estado evolucionario". Sin embargo no haces más que afirmar un cierto ideal ético más absoluto que los que tenemos hasta ahora.

Edited by Tasurinchi
Link to comment
Share on other sites

Te respondo dentro del post.

 

http://es.wikipedia....de;‰tica

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. ¿Por qué?

Porque si no existieran humanos, no existiría ética ni moral, ¿qué ética y/o moral tienen las plantas, animales y bacterias. No era eso, mi pregunta es ¿Por qué la ética es falacia? ¿Por qué la inventó el ser humano? Por consiguiente, todo lo que ha creado el ser humano es falacia ¿No? ¿Las matemáticas son falacias? ¿La agricultura? ¿La medicina?

La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas.Siento un poco de contradicción en lo que dices, si son para el control de las masas, ¿Por qué son efímeras, si para el control debe ser constante el actuar? De hecho, al entrar en el estudio de la ética, te encuentras con los hábitos, pero al estudiar este tema, no es para el control de masas, sino para el crecimiento personal y social.

¿Por qué necesitamos leyes, ética y moral para el "control" de masas? porque no somos lo suficientemente evolucionados para vivir sin leyes, sin ética ni moral. Por lo tanto, son herramientas que, si no son efímeras, son aplicables a seres involucionados como el humano actual. 1. ¿Por qué involucionado y no evolucionado? ¿Acaso el ser humano retrocede? En lo personal, encuentro que el ser humano, si no puede cumplir leyes, no puede vivir sin ellas, el problema de entender las leyes es que se crean (la mayoría) con el fin de una buena sociedad, si el ser humano, individualmente, se guiara por sus propias leyes, no sobreviviría porque sus leyes son distintas a otros, por lo cual no se relacionarían y dejaría de existir.

 

Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí; como el humano actual, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc). Desde el punto de vista de la antropología, el ser humano se define como "substancia individual de naturaleza racional", lo cual indica la parte física del ser humano y como integrada a éste su capacidad de razonar, por lo que lo diferencia de los animales, por lo cual no tiene la necesidad de guiarse por normas de supervivencia.

Si de un día para el otro se acabaran la ética, en el estado actual humano, habrian holocaustos y masacres. por ende el humano necesita (por ahora) que se le amenze de alguna manera para que actúe de acuerdo con lo que dice la "moral, la ética y las leyes"(ya sea amenaza con cárcel, pena de muerte, o el famoso "infierno") No le veo sentido a eso, tratas al ser humano como destructivo por naturaleza. Y el tema no es que haga el hombre sin ética, sino la relación con otros.

A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven". No entiendo la relación que haces entre evolución y ética.

Los animales no necesitan leyes ni ética para sobrevivir en el estado actual. Los humanos actualmente, si Pero se guían por instinto, fíjate que cuando un animal marca su territorio, los otros no pueden entrar. ¿No será una especie de ley? ¿Un sentido común que sirve para comunicarse entre ellos?

 

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad? De hecho, la ética es lo único que se puede destacar como objetiva, ley única para el ser humano, la ética trasciende temas como política, religión y economía.

¿Ética objetiva?, ¿Qué es eso?. Entiendo como objetivo el hecho de que en ninguna parte del universo existen leyes ni ética, excepto en el cerebro humano Actual ¿O sea las leyes de la física no existen en el universo?

, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes? Siento que ves la leyes como algo impuesto, si te fijas, los derechos humanos, antes de ser impuestos, es la conclusión o resumen del comportamiento en sociedad a través de la historia.,

Derechos humanos no son leyes, son derechos. Las leyes, si no se cumplen, se castigan. He ahí el hecho de que se impongan leyes Y los derechos de los otros o los tuyos, si no se cumplen, también se castigan.

¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados? El anarquismo es un tema político, la ética va más allá de eso.

El anarquismo como estado de ser, es el estado de un recien nacido que no sabe de leyes (es decir sabe demaciado como para depender de leyes y ética). Un ser evolucionado no necesita leyes, y no es porque se las haya aprendido de memoria: Es el hecho de vivir concientemente Siento incongruencia en lo que dices, el hecho de determinar leyes es para normar una sociedad, y, sin importar la sociedad, éstas se guían por ética. Lo otro, si antes consideraste que los animales no son evolucionados y no se guían por ética, ¿Entonces el ser humano está atrasado en evolución, porque se guía por moralidad?

Como te dije antes, la ética va mas allá de política, economía o religión, es la base para la relación entre seres humanos, a partir de nuestra condición física y racional.

 

PD: Sería conveniente que leyeras un poco de antropología para comprender mejor el tema.

 

Saludos.

Link to comment
Share on other sites

Sé que ignoro la antropología

Falacia porque no existe sin el humano, falacia porque la inventó el humano. Las cosas nunca tubieron leyes ni ética, la naturaleza, la vida, el universo carece de moral alguna (a excepción de las leyes matemáticas y físicas).

 

La lógica y el lenguaje son ambas creaciones humanas (ni hablar de la técnica, la tecnología, la informática y bueno, todo los que nos rodea). Las leyes de la física y los principios matemáticos son lo mismo, lenguaje codificado que responde a ciertos criterios, igual que la ética. La única diferencia es la persistencia del rasgo que denotan.

 

Mientras que se apliquen y se respeten ciertos criterios, la ley establecida se sostiene. Esto pasa por igual en física y en sociedad.

 

Pero a diferencia de la ética, las matemáticas y la física son "leyes absolutas", desde cualquier código alfanumérico que exista en el universo se respetarán estas "leyes incorrompibles"(más que leyes, son estados del universo, Es Así). Por ser incorrompibles no podemos escapar a ellas. Pero la ética y las "leyes" humanas son sólo inventos para controlar a la sociedad involucionada (puse la definicion de "evolucionado" arriba)

 

¿Algun ejemplo? pero un ejemplo de una moral incorrompible y absoluta, osino cae en el relativismo. Yo hablo de una moral humana impuesta, leyes impuestas y comportamientos impuestos a las personas, todas ellas efímeras, "letras en un papel y palabras al viento" ( y en papeles y bocas "importantes")

 

Qué tiene que ver una moral incorrompible y absoluta? Digo que había antes de que hubiese control de masas, ejemplos? Todas las sociedades tribales.

 

Leyes que no sean absolutas son falacias. La física y la matemática no son falacias porque no se pueden contradecir sus principios y/o axiomas, de hecho, vivimos gracias a ellas. Las leyes humanas son "de carton"

 

En términos generales, principios básicos éticos comunes a todos los seres humanos, o lo que se denomina "Universal cultural", algunos son:

Establece una normativa sobre el incesto.

Establece un marco gramático.

Distinguete de tus pares.

Reglamenta tu conducta.

 

En un ser evolucionado, su conducta no es dominada por el miedo y sus ramas. Por ende vive sin miedo (conciente) y sin dependencias afectivas/sociales/conductuales. Reglamentar es quitar el libre albedrío (la composición metafísica del universo es el libre albedrío absoluto)

 

Y en otras especies, depende de especie en especie, pero en clq caso, la gran playa de los casos opera según un patrón determinable de conducta mutua. Un león no se comerá a sus cachorros aunque se muera de hambre, pero sin importar la disponibilidad de alimentos buscará erradicar la descendencia del anterior jefe de la manada.

 

Discrepo pues he visto documentales en los cuales, por necesidad de comer, el leon come a quien esté más cerca (aunque sean sus cachorros).

 

Un ser evolucionado no necesita leyes, y no es porque se las haya aprendido de memoria: Es el hecho de vivir concientemente

 

Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos?

 

Claramente todos tenemos un grado de conciencia (que aún es mínimo). Es mínimo porque nuestros pensamientos promotores son de miedo en su mayoría. Esto nos hace creer que es bueno matar a los que matan (es bueno porque solemos estar de acuerdo en hacer eso, no porque intrínsecamente sea "bueno")

 

¿Es evolucionado resolver conflictos con la guerra, es ético asesinar a los asesinos?, ¿Qué evolucion propones?

 

...Y porqué sería "involucionado" resolver los conflictos con la guerra? Para descartarla como medio requieres de un criterio ético.

Ademas, la palabra evolución sigue fuera de contexto.

 

Según nuestra conciencia diminuta, "la guerra es buena". Un ser evolucionado no es dominado por el miedo, por ende descartaría la posibilidad de guerra y asesinatos para resolver conflictos. He definido arriba

 

 

Venimos del australopitecus y vamos más alla, ¿quién sabe dónde?, La evolución de la conciencia es lo de ahora (y es urgente a nivel planetario). La guerra es para seres involucionados, como el humano actual, con la conciencia actual creemos que es buena la economía que vende armas para la guerra y sostiene las drogas. (pero eso es otro tema...)

 

Eso no es una cuestión de evolución, eso es una elección conciente, la evolución no va "hacía adelante", simplemente se refiere a la forma en que la vida reacciona y se adapta a su entorno. En ningún eslabón de la cadena evolutiva hay menos tendencia a la usurpación, salvo tal vez, en la vida en sociedad, y entonces tenemos sociedades encorporadas llevando a cabo la usurpación.

 

El tema propuesto se trata no del desarrollo físico que se adapta al entorno, habla del desarrollo de la conciencia para evolucionar en ese sentido, ser más conciente y por ende --> más evolucionado

 

Hombres fuera de la ley serían ermitaños, la sociedad no es necesaria para un ser evolucionado, que no depende del contacto humano. La sociedad, mientras tenga leyes, será un indicio de involución hacia la evolución de la conciencia (aún no evolucionado)

 

Eso, es más evolucionado vivir como bacterías autarquicas. No me parece.

 

Un ser evolucionado puede vivir en sociedad pero no irá en su corriente de pensamiento de leyes y ética sociales. No vivirá en la jaula mental como sus semejantes. No dependerá del afecto, porque eso es una aberración. La libertad está en el ser evolucionado, el cual no depende de ética para sobrevivir, no necesita leyes, es autosuficiente, no cabe en él el miedo (aunque sabe que existe el miedo, sin temerle).

Desapego, Libertad, Libre albedrío, Librepensamiento, etc..

 

Vivimos en jaulas mentales conocidas como: ética, moral, leyes etc (eso es vivir un ideal ajeno). Los animales "viven", es decir no viven con leyes ni eticas, sólo "viven"

 

 

Ideal ajeno? Más que una posición filosófica esto parece un berrinche contra el orden establecido. No es un ideal ajeno, es un ideal común, la diferencia está en que a diferencia de las golondrinas, tu puedes decidir no estar de acuerdo con la manada. En términos biológicos tu cerebro está lleno de herramientas para cuadrarte en una vida en sociedad, y esto, por la muy sencilla razón, de que fuera de la sociedad tus esperanzas de perpetuarte y de evolucionar, son nulas. La moral nace de pulsiones empáticas tales como las que llevan a los peces a nadar en bancos, nosotros tuvimos la necesidad de comprenderlas y les pusimos nombres, por lo demas, vivimos sujetos a lo mismo que cualquier otro animal; carencias y gozos.

 

No veo órden con leyes. El universo entero no está desordenado y puesto al azar. Es un completo ordenamiento de perfección inimaginable que carece de leyes y ética. Si haces leyes, das la cabida a los "malechores" que no la seguirán. La rebeldía es la condición irremovible, porque a leyes más duras, más personas hay que las transgreden, porque las leyes son eso: obligaciones, y el ser humano no tiene leyes por naturaleza metafísica. No hay necesidad de identificarse con un nombre, un país, etc. Eso es ego y va en contra de la evolucion de la conciencia, pero ese creo que es otro tema (buen tema para hacerlo en otra oportunidad).

 

"La única ley es que no hay leyes"

 

Eso no es una ley, es una afirmación. Sumamente contradictoria por cierto, partiste afirmando que son un invento del hombre, y que tiene existencia concreta dentro del hombre.

 

Lo que quise decir fue que el universo carece de leyes por naturaleza (aunque muy paradójicamente es la perfección del orden)

 

Por supuesto, la intimidacion religiosa, moral, ética y el castigo a los "malos", a los "inmorales". Pero es solo un estado temporal hacia la evolución de la conciencia

 

Estás arrimado a la visión moderna de la legislación, pero la ley y la moral van más allá de la institución burocrática. Le entregamos el monopolio de la justicia al estado en común concenso hace siglos para evitar vendettas y feudos, por eso da la imagen de que sea pura disuación y miedo, pero la forma en que te comuncias, en que caminas, en que te diriges a tu prójimo, como te comportas en el metro, todas esas cosas se hacen bajo una cnst% moral. De hecho toda tu vida social está normada y la mayor parte de las normas tienen más que ver con hacerse comprender y permitir la comunicación que con evitar una multa o un lumazo.

 

Por lo demas, la noción de justicia está a flor de piel, tu mismo estás juzgando el sistema y un supuesto "estado evolucionario". Sin embargo no haces más que afirmar un cierto ideal ético más absoluto que los que tenemos hasta ahora.

 

Juzgar no me sirve para hablar de esto. Hablar de la evolución sí, y algo tan natural como saber que si miras al rededor no hay leyes, no hay ética, ¿es acaso esto un "juicio de valor"?, es simple observación objetiva. Es natural que el universo no tenga esas falacias. Los ideales no son mi tema, creo que también son un obstáculo para la evolucion de la conciencia. Naturalmente no hay leyes, no se necesitan para vivir, pero para seres con conciencia baja, son muy útiles estos "inventos psicológicos".

 

Te respondo dentro del post.

 

http://es.wikipedia....de;‰tica

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. ¿Por qué?

Porque si no existieran humanos, no existiría ética ni moral, ¿qué ética y/o moral tienen las plantas, animales y bacterias. No era eso, mi pregunta es ¿Por qué la ética es falacia? ¿Por qué la inventó el ser humano? Por consiguiente, todo lo que ha creado el ser humano es falacia ¿No? ¿Las matemáticas son falacias? ¿La agricultura? ¿La medicina?

Es falacia porque no existe naturalmente en el universo. No hay papeles estelares de Jueces estelares con leyes incorrompibles. La inventó el ser humano para controlar a sus cercanos. El ser humano descubrió el órden del universo y las matemáticas gracias a sus códigos alfanuméricos.

La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas.Siento un poco de contradicción en lo que dices, si son para el control de las masas, ¿Por qué son efímeras, si para el control debe ser constante el actuar? De hecho, al entrar en el estudio de la ética, te encuentras con los hábitos, pero al estudiar este tema, no es para el control de masas, sino para el crecimiento personal y social.

¿Por qué necesitamos leyes, ética y moral para el "control" de masas? porque no somos lo suficientemente evolucionados para vivir sin leyes, sin ética ni moral. Por lo tanto, son herramientas que, si no son efímeras, son aplicables a seres involucionados como el humano actual. 1. ¿Por qué involucionado y no evolucionado? ¿Acaso el ser humano retrocede? En lo personal, encuentro que el ser humano, si no puede cumplir leyes, no puede vivir sin ellas, el problema de entender las leyes es que se crean (la mayoría) con el fin de una buena sociedad, si el ser humano, individualmente, se guiara por sus propias leyes, no sobreviviría porque sus leyes son distintas a otros, por lo cual no se relacionarían y dejaría de existir.

1-R: Porque actuamos, pensamos y hablamos casi en su totalidad a partir del miedo. El ser humano no retrocede, evoluciona (evoluciona la conciencia además del ser físico). Quizá el humano actual no pueda vivir sin leyes, pero no será así cuando alcance un estado evolutivo avanzado. Ser evolucionado no es que cada persona viva con sus propias leyes, sino carecer de éstas porque no las necesita.

Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí; como el humano actual, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc). Desde el punto de vista de la antropología, el ser humano se define como "substancia individual de naturaleza racional", lo cual indica la parte física del ser humano y como integrada a éste su capacidad de razonar, por lo que lo diferencia de los animales, por lo cual no tiene la necesidad de guiarse por normas de supervivencia.

Si de un día para el otro se acabaran la ética, en el estado actual humano, habrian holocaustos y masacres. por ende el humano necesita (por ahora) que se le amenze de alguna manera para que actúe de acuerdo con lo que dice la "moral, la ética y las leyes"(ya sea amenaza con cárcel, pena de muerte, o el famoso "infierno") No le veo sentido a eso, tratas al ser humano como destructivo por naturaleza. Y el tema no es que haga el hombre sin ética, sino la relación con otros.

Actualmente, dominado por el miedo, el ser humano es un ser destructivo (y no por naturaleza, sino porque está en evolución). La relacion con los otros aún es dominada por el miedo (miedo personal/colectivo) lo que quiere decir: involucionado.

A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven". No entiendo la relación que haces entre evolución y ética.

Los animales no necesitan leyes ni ética para sobrevivir en el estado actual. Los humanos actualmente, si Pero se guían por instinto, fíjate que cuando un animal marca su territorio, los otros no pueden entrar. ¿No será una especie de ley? ¿Un sentido común que sirve para comunicarse entre ellos?

No es una ley, es instinto (como dices) y comunicación(no confundir "ley" con instinto). Y los animales carecen de leyes y ética, pero esto es por naturaleza.

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad? De hecho, la ética es lo único que se puede destacar como objetiva, ley única para el ser humano, la ética trasciende temas como política, religión y economía.

¿Ética objetiva?, ¿Qué es eso?. Entiendo como objetivo el hecho de que en ninguna parte del universo existen leyes ni ética, excepto en el cerebro humano Actual ¿O sea las leyes de la física no existen en el universo?

Existen, sin necesidad de que alguien las descubra o no. Sin necesidad de que los humanos o cualquier otro ser las estudie. Existieron mucho antes que el humano, las galaxias se rigen por ellas. Y nadie puede escapar a ellas, por eso son verdaderas "leyes". O mejor dicho, son lo que el universo es: perfección verdadera. La física define como "ley" a la gravedad, sin embargo esto es una mala palabra porque nadie la impone: simplemente Es Así

, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes? Siento que ves la leyes como algo impuesto, si te fijas, los derechos humanos, antes de ser impuestos, es la conclusión o resumen del comportamiento en sociedad a través de la historia.,

Derechos humanos no son leyes, son derechos. Las leyes, si no se cumplen, se castigan. He ahí el hecho de que se impongan leyes Y los derechos de los otros o los tuyos, si no se cumplen, también se castigan.

El supremo derecho es el libre albedrío y es imposible no cumplirlo a nivel psicológico conciente o nivel psicológico inconciente. Siempre elegimos lo que vivimos, seamos concientes de ello o no. Por esto, darse cuenta (obtener conciencia) de lo que uno hace, piensa y dice es usar el libre albedrío. Eso es la evolucion de la conciencia y eso es a lo que me refiero en este tema

¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados? El anarquismo es un tema político, la ética va más allá de eso.

El anarquismo como estado de ser, es el estado de un recien nacido que no sabe de leyes (es decir sabe demaciado como para depender de leyes y ética). Un ser evolucionado no necesita leyes, y no es porque se las haya aprendido de memoria: Es el hecho de vivir concientemente Siento incongruencia en lo que dices, el hecho de determinar leyes es para normar una sociedad, y, sin importar la sociedad, éstas se guían por ética. Lo otro, si antes consideraste que los animales no son evolucionados y no se guían por ética, ¿Entonces el ser humano está atrasado en evolución, porque se guía por moralidad?

 

Las leyes no son "malas", son necesarias para seres involucionados. El humano está evolucionando y como aún tiene conciencia baja, tiene miedo y cree que "debe" vivir con "leyes". Las sociedades de seres altamente evolucionados del universo carecen de todo tipo de leyes y ética, por eso son aun imposibles de imaginar con el estado actual humano, pero existen.

 

Como te dije antes, la ética va mas allá de política, economía o religión, es la base para la relación entre seres humanos, a partir de nuestra condición física y racional.

 

PD: Sería conveniente que leyeras un poco de antropología para comprender mejor el tema.

 

Saludos.

 

 

Me haz pillado con lo de la antropología ya que no sé nada de ello xD! aunque lo tomaré en cuenta.

Edited by vlad_dracul_jrg
Link to comment
Share on other sites

Pero a diferencia de la ética, las matemáticas y la física son "leyes absolutas", desde cualquier código alfanumérico que exista en el universo se respetarán estas "leyes incorrompibles"(más que leyes, son estados del universo, Es Así). Por ser incorrompibles no podemos escapar a ellas. Pero la ética y las "leyes" humanas son sólo inventos para controlar a la sociedad involucionada (puse la definicion de "evolucionado" arriba)

 

Preguntales a los caballeros del CERN que nos dicen las partículas subatómicas de tu afirmación.

 

Ok, tu definición de evolución/ involución es completamente antojadiza y no tiene ninguan relación con el término tal cual se definió. Cualquier razonamiento que parte de ahí, es falaz, pq juega con un lenguaje conceptual delimitida y específico, y lo saca de contexto para darle una carga ética.

 

La ética en si NO PUEDE SER falaz, no parte de un hecho definido, cada pauta ética o bien constata como es la sociedad sin establecer juicio lógico, o especula como podría ser un mejor. Si esta especulación parte de un criterio falazmente seleccionado como un absoluto, ahí puedes tener un desarrollo falaz, pero eso no vuelve a una conducta falaz. No hay forma de evaluar lógicamente una conducta. O puedes determinar que la manera en la que escribo, la manera en la que saludo, como racional o falaz?

 

Leyes que no sean absolutas son falacias.

 

uff...

Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.

 

 

La física y la matemática no son falacias porque no se pueden contradecir sus principios y/o axiomas, de hecho, vivimos gracias a ellas. Las leyes humanas son "de carton"

 

Sus principios se contradicen una y otra vez en una multitud de casos y circunstancias. Las leyes "naturales" no son absolutas, son relativas. Relativas a los campos, relativas a la aceleración, a la masa, a su composición, a la escala de observación, incluso, al observador.

 

 

 

En un ser evolucionado, su conducta no es dominada por el miedo y sus ramas. Por ende vive sin miedo (conciente) y sin dependencias afectivas/sociales/conductuales. Reglamentar es quitar el libre albedrío (la composición metafísica del universo es el libre albedrío absoluto)

Nuevamente estás aplicando un juicio ético para determinar que te gusta y que no. Y uno sumamente egoísta. En el universo no hay ningún albedrio, las rocas no deciden para donde rotan.

 

 

 

Discrepo pues he visto documentales en los cuales, por necesidad de comer, el leon come a quien esté más cerca (aunque sean sus cachorros).

 

Discrepo, pues eh leído trabajos etológicos mucho menos sensacionalistas que un documental con años de observaciones, y pq un caso particular no desprueba la norma general.

 

Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos?

 

Claramente todos tenemos un grado de conciencia (que aún es mínimo). Es mínimo porque nuestros pensamientos promotores son de miedo en su mayoría.

No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio.

Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal...

 

Esto nos hace creer que es bueno matar a los que matan (es bueno porque solemos estar de acuerdo en hacer eso, no porque intrínsecamente sea "bueno")

 

Es solo una posibilidad de las miles que el albedrio nos permite escoger.

 

 

Según nuestra conciencia diminuta, "la guerra es buena". Un ser evolucionado no es dominado por el miedo, por ende descartaría la posibilidad de guerra y asesinatos para resolver conflictos. He definido arriba

O no tendría miedo alguno a matar a quién se le antoje y no tendría porque verse limitado por nada en su contienda sanguinaria. Aunque claro, nada le importaría y sería algo así como una roca flotando carente de juicio y voluntad en el vacio.

 

 

 

El tema propuesto se trata no del desarrollo físico que se adapta al entorno, habla del desarrollo de la conciencia para evolucionar en ese sentido, ser más conciente y por ende --> más evolucionado.

No hay relación entre evolución y conciencia. Es una definición completamente arbitraria. Por último buscate otra palabra.

 

Un ser evolucionado puede vivir en sociedad pero no irá en su corriente de pensamiento de leyes y ética sociales. No vivirá en la jaula mental como sus semejantes. No dependerá del afecto, porque eso es una aberración. La libertad está en el ser evolucionado, el cual no depende de ética para sobrevivir, no necesita leyes, es autosuficiente, no cabe en él el miedo (aunque sabe que existe el miedo, sin temerle).

Desapego, Libertad, Libre albedrío, Librepensamiento, etc..

Osea que será una bacteria autarquica que vive por vivir.

 

 

 

No veo órden con leyes. El universo entero no está desordenado y puesto al azar. Es un completo ordenamiento de perfección inimaginable que carece de leyes y ética.

Apreciaciones estéticas una tras otra. Falaces en sí mismas. Orden es una apreciación, perfección e imaginación son ambas apreciaciones, estás derivando principios éticos de tus apreciaciones sobre la materia inerte.

 

Si haces leyes, das la cabida a los "malechores" que no la seguirán. La rebeldía es la condición irremovible, porque a leyes más duras, más personas hay que las transgreden, porque las leyes son eso: obligaciones, y el ser humano no tiene leyes por naturaleza metafísica.

Las tiene, ya enumeré algunas. Repito. No todos los sistemas legales son burocráticos, tu no dejas de remitirte a una ley que se dé por absoluta, cuando incluso el código legal está repleto a cagar de escepciones más el campo de acción en el q se mueven los jueces.

 

 

Lo que quise decir fue que el universo carece de leyes por naturaleza (aunque muy paradójicamente es la perfección del orden)

 

Y se da la casualidad que nosotros tambien formamos parte de este Universo y respondemos a sus mismas pautas, incluso a nivel cultural.

 

 

 

Juzgar no me sirve para hablar de esto. Hablar de la evolución sí, y algo tan natural como saber que si miras al rededor no hay leyes, no hay ética. , Lo hay tus pares lo inventaron, las construcciones cognitivas son tan reales dentro del cerebro como cualquier otro producto de ingenieria humana. No las ves, las llevas dentro de ti, las aplicas en permanencia. Hasta en tu forma de caminar aplicas y das realidad a la moral y a la ética. Hasta en la forma en que te sientas.

 

 

¿es acaso esto un "juicio de valor"?

No, es una mera constatación. Pero determinar que todo el que asuma una ética es un "involucionado", un cobarde presa del miedo al cástigo, y que sería mejor carecer de cualquier aliciente a vivir en comunidad y cualquier pauta que permita comunicarse, lo es.

Edited by Tasurinchi
Link to comment
Share on other sites

 

 

 

 

 

Te respondo dentro del post.

 

http://es.wikipedia....de;‰tica

 

"La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

 

Yo pienso que la ética, la moral y el deber son falacias y no existen en la naturaleza como tal, sino en la mente humana sub-desarrollada. ¿Por qué?

Porque si no existieran humanos, no existiría ética ni moral, ¿qué ética y/o moral tienen las plantas, animales y bacterias. No era eso, mi pregunta es ¿Por qué la ética es falacia? ¿Por qué la inventó el ser humano? Por consiguiente, todo lo que ha creado el ser humano es falacia ¿No? ¿Las matemáticas son falacias? ¿La agricultura? ¿La medicina?

Es falacia porque no existe naturalmente en el universo. No hay papeles estelares de Jueces estelares con leyes incorrompibles. La inventó el ser humano para controlar a sus cercanos. El ser humano descubrió el órden del universo y las matemáticas gracias a sus códigos alfanuméricos.

La ética y todas las reglas "morales" de comportamiento social/personal son efímeras y fueron creadas para el control de las masas.Siento un poco de contradicción en lo que dices, si son para el control de las masas, ¿Por qué son efímeras, si para el control debe ser constante el actuar? De hecho, al entrar en el estudio de la ética, te encuentras con los hábitos, pero al estudiar este tema, no es para el control de masas, sino para el crecimiento personal y social.

¿Por qué necesitamos leyes, ética y moral para el "control" de masas? porque no somos lo suficientemente evolucionados para vivir sin leyes, sin ética ni moral. Por lo tanto, son herramientas que, si no son efímeras, son aplicables a seres involucionados como el humano actual. 1. ¿Por qué involucionado y no evolucionado? ¿Acaso el ser humano retrocede? En lo personal, encuentro que el ser humano, si no puede cumplir leyes, no puede vivir sin ellas, el problema de entender las leyes es que se crean (la mayoría) con el fin de una buena sociedad, si el ser humano, individualmente, se guiara por sus propias leyes, no sobreviviría porque sus leyes son distintas a otros, por lo cual no se relacionarían y dejaría de existir.

1-R: Porque actuamos, pensamos y hablamos casi en su totalidad a partir del miedo. El ser humano no retrocede, evoluciona (evoluciona la conciencia además del ser físico). Quizá el humano actual no pueda vivir sin leyes, pero no será así cuando alcance un estado evolutivo avanzado. Ser evolucionado no es que cada persona viva con sus propias leyes, sino carecer de éstas porque no las necesita.

Pero ¿es necesaria la ética?, para seres involucionados sí; como el humano actual, el cual si no fuera por las leyes se autodestruiría (la ley del más fuerte, etc). Desde el punto de vista de la antropología, el ser humano se define como "substancia individual de naturaleza racional", lo cual indica la parte física del ser humano y como integrada a éste su capacidad de razonar, por lo que lo diferencia de los animales, por lo cual no tiene la necesidad de guiarse por normas de supervivencia.

Si de un día para el otro se acabaran la ética, en el estado actual humano, habrian holocaustos y masacres. por ende el humano necesita (por ahora) que se le amenze de alguna manera para que actúe de acuerdo con lo que dice la "moral, la ética y las leyes"(ya sea amenaza con cárcel, pena de muerte, o el famoso "infierno") No le veo sentido a eso, tratas al ser humano como destructivo por naturaleza. Y el tema no es que haga el hombre sin ética, sino la relación con otros.

Actualmente, dominado por el miedo, el ser humano es un ser destructivo (y no por naturaleza, sino porque está en evolución). La relacion con los otros aún es dominada por el miedo (miedo personal/colectivo) lo que quiere decir: involucionado.

A los animales no los consideramos "evolucionados", mas aun carecen de ética y moral y leyes y no se autodestruyen, sino que simplemente "viven". No entiendo la relación que haces entre evolución y ética.

Los animales no necesitan leyes ni ética para sobrevivir en el estado actual. Los humanos actualmente, si Pero se guían por instinto, fíjate que cuando un animal marca su territorio, los otros no pueden entrar. ¿No será una especie de ley? ¿Un sentido común que sirve para comunicarse entre ellos?

No es una ley, es instinto (como dices) y comunicación(no confundir "ley" con instinto). Y los animales carecen de leyes y ética, pero esto es por naturaleza.

A raíz de ese texto, ¿Piensan uds que el humano evolucionará hacia la única ley real del universo (a parte de las leyes físicas y matemáticas) a medida que desarrolle su conciencia a la par con la intelectualidad? De hecho, la ética es lo único que se puede destacar como objetiva, ley única para el ser humano, la ética trasciende temas como política, religión y economía.

¿Ética objetiva?, ¿Qué es eso?. Entiendo como objetivo el hecho de que en ninguna parte del universo existen leyes ni ética, excepto en el cerebro humano Actual ¿O sea las leyes de la física no existen en el universo?

Existen, sin necesidad de que alguien las descubra o no. Sin necesidad de que los humanos o cualquier otro ser las estudie. Existieron mucho antes que el humano, las galaxias se rigen por ellas. Y nadie puede escapar a ellas, por eso son verdaderas "leyes". O mejor dicho, son lo que el universo es: perfección verdadera. La física define como "ley" a la gravedad, sin embargo esto es una mala palabra porque nadie la impone: simplemente Es Así

, ¿Los seres evolucionados requerirán leyes? Siento que ves la leyes como algo impuesto, si te fijas, los derechos humanos, antes de ser impuestos, es la conclusión o resumen del comportamiento en sociedad a través de la historia.,

Derechos humanos no son leyes, son derechos. Las leyes, si no se cumplen, se castigan. He ahí el hecho de que se impongan leyes Y los derechos de los otros o los tuyos, si no se cumplen, también se castigan.

El supremo derecho es el libre albedrío y es imposible no cumplirlo a nivel psicológico conciente o nivel psicológico inconciente. Siempre elegimos lo que vivimos, seamos concientes de ello o no. Por esto, darse cuenta (obtener conciencia) de lo que uno hace, piensa y dice es usar el libre albedrío. Eso es la evolucion de la conciencia y eso es a lo que me refiero en este tema

¿El anarquismo es la única "ley" de los seres evolucionados? El anarquismo es un tema político, la ética va más allá de eso.

El anarquismo como estado de ser, es el estado de un recien nacido que no sabe de leyes (es decir sabe demaciado como para depender de leyes y ética). Un ser evolucionado no necesita leyes, y no es porque se las haya aprendido de memoria: Es el hecho de vivir concientemente Siento incongruencia en lo que dices, el hecho de determinar leyes es para normar una sociedad, y, sin importar la sociedad, éstas se guían por ética. Lo otro, si antes consideraste que los animales no son evolucionados y no se guían por ética, ¿Entonces el ser humano está atrasado en evolución, porque se guía por moralidad?

 

Las leyes no son "malas", son necesarias para seres involucionados. El humano está evolucionando y como aún tiene conciencia baja, tiene miedo y cree que "debe" vivir con "leyes". Las sociedades de seres altamente evolucionados del universo carecen de todo tipo de leyes y ética, por eso son aun imposibles de imaginar con el estado actual humano, pero existen.

 

Como te dije antes, la ética va mas allá de política, economía o religión, es la base para la relación entre seres humanos, a partir de nuestra condición física y racional.

 

PD: Sería conveniente que leyeras un poco de antropología para comprender mejor el tema.

 

Saludos.

 

 

Me haz pillado con lo de la antropología ya que no sé nada de ello xD! aunque lo tomaré en cuenta.

 

 

 

 

Según holy wiki: Es un razonamiento correcto que aparenta ser correcto.

Según WordReference: Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engaño.

Antes de seguir, quiero que me aclares algo: ¿A qué te refieres con falacia?

Link to comment
Share on other sites

Pero a diferencia de la ética, las matemáticas y la física son "leyes absolutas", desde cualquier código alfanumérico que exista en el universo se respetarán estas "leyes incorrompibles"(más que leyes, son estados del universo, Es Así). Por ser incorrompibles no podemos escapar a ellas. Pero la ética y las "leyes" humanas son sólo inventos para controlar a la sociedad involucionada (puse la definicion de "evolucionado" arriba)

 

Preguntales a los caballeros del CERN que nos dicen las partículas subatómicas de tu afirmación.

 

Ok, tu definición de evolución/ involución es completamente antojadiza y no tiene ninguan relación con el término tal cual se definió. Cualquier razonamiento que parte de ahí, es falaz, pq juega con un lenguaje conceptual delimitida y específico, y lo saca de contexto para darle una carga ética.

 

La ética en si NO PUEDE SER falaz, no parte de un hecho definido, cada pauta ética o bien constata como es la sociedad sin establecer juicio lógico, o especula como podría ser un mejor. Si esta especulación parte de un criterio falazmente seleccionado como un absoluto, ahí puedes tener un desarrollo falaz, pero eso no vuelve a una conducta falaz. No hay forma de evaluar lógicamente una conducta. O puedes determinar que la manera en la que escribo, la manera en la que saludo, como racional o falaz?

 

Es fácil saber si una persona actúa de acuerdo al miedo, es decir falazmente (esto fue definido en un tema anterior llamado “Pensamiento Promotor”.

 

 

Leyes que no sean absolutas son falacias.

 

uff...

Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.

 

 

La física y la matemática no son falacias porque no se pueden contradecir sus principios y/o axiomas, de hecho, vivimos gracias a ellas. Las leyes humanas son "de carton"

 

Sus principios se contradicen una y otra vez en una multitud de casos y circunstancias. Las leyes "naturales" no son absolutas, son relativas. Relativas a los campos, relativas a la aceleración, a la masa, a su composición, a la escala de observación, incluso, al observador.

 

Relativas en su entendimiento, pero existen sin poder ser eliminadas de ninguna manera. Quizá varíe la velocidad o el sistema decimal actual, pero las “leyes” naturales siguen estando.

 

 

 

 

En un ser evolucionado, su conducta no es dominada por el miedo y sus ramas. Por ende vive sin miedo (conciente) y sin dependencias afectivas/sociales/conductuales. Reglamentar es quitar el libre albedrío (la composición metafísica del universo es el libre albedrío absoluto)

Nuevamente estás aplicando un juicio ético para determinar que te gusta y que no. Y uno sumamente egoísta. En el universo no hay ningún albedrio, las rocas no deciden para donde rotan.

 

Me guste o no el universo carece de ética y moral, y no es necesaria tampoco en seres evolucionados (que no tienen pensamientos promotores de miedo).

 

 

 

 

Discrepo pues he visto documentales en los cuales, por necesidad de comer, el leon come a quien esté más cerca (aunque sean sus cachorros).

 

Discrepo, pues eh leído trabajos etológicos mucho menos sensacionalistas que un documental con años de observaciones, y pq un caso particular no desprueba la norma general.

 

Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos?

 

No hablo de documentales sensacionalistas, solo documentales objetivos basados en la observación minuciosa.

 

 

Claramente todos tenemos un grado de conciencia (que aún es mínimo). Es mínimo porque nuestros pensamientos promotores son de miedo en su mayoría.

No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio.

Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal...

 

El miedo trae consigo una definición formal, pero a nivel metafísico y energético son vibraciones bajas, nada moralista ni ético. Simplemente el miedo es una energía en baja vibración que es utilizada consiente o inconscientemente por seres involucionados.

 

 

Esto nos hace creer que es bueno matar a los que matan (es bueno porque solemos estar de acuerdo en hacer eso, no porque intrínsecamente sea "bueno")

 

Es solo una posibilidad de las miles que el albedrio nos permite escoger.

 

En realidad la minoría de los seres involucionados escogen libremente. La mayoría lo hace inconscientemente, y por ello nace la definición “La verdad os hará libres”, es decir, la conciencia trae consigo la libertad de elección del libre albedrío.

 

 

 

Según nuestra conciencia diminuta, "la guerra es buena". Un ser evolucionado no es dominado por el miedo, por ende descartaría la posibilidad de guerra y asesinatos para resolver conflictos. He definido arriba

O no tendría miedo alguno a matar a quién se le antoje y no tendría porque verse limitado por nada en su contienda sanguinaria. Aunque claro, nada le importaría y sería algo así como una roca flotando carente de juicio y voluntad en el vacio.

 

Estas hablando incongruencias porque el acto de matar está ligado al miedo.

 

 

 

El tema propuesto se trata no del desarrollo físico que se adapta al entorno, habla del desarrollo de la conciencia para evolucionar en ese sentido, ser más conciente y por ende --> más evolucionado.

No hay relación entre evolución y conciencia. Es una definición completamente arbitraria. Por último buscate otra palabra.

 

Con “evolución de la conciencia” me refiero al aumento de conciencia humana y natural en el aspecto metafísico de la vida.

 

 

Un ser evolucionado puede vivir en sociedad pero no irá en su corriente de pensamiento de leyes y ética sociales. No vivirá en la jaula mental como sus semejantes. No dependerá del afecto, porque eso es una aberración. La libertad está en el ser evolucionado, el cual no depende de ética para sobrevivir, no necesita leyes, es autosuficiente, no cabe en él el miedo (aunque sabe que existe el miedo, sin temerle).

Desapego, Libertad, Libre albedrío, Librepensamiento, etc..

Osea que será una bacteria autarquica que vive por vivir.

 

Vivirá por razones personales, nadie puede saberlo a menos que se le pregunte. De hecho puede escoger el suicidio simplemente por querer dejar de vivir.

 

No veo órden con leyes. El universo entero no está desordenado y puesto al azar. Es un completo ordenamiento de perfección inimaginable que carece de leyes y ética.

Apreciaciones estéticas una tras otra. Falaces en sí mismas. Orden es una apreciación, perfección e imaginación son ambas apreciaciones, estás derivando principios éticos de tus apreciaciones sobre la materia inerte.

 

La “materia inerte” contiene vibraciones y energía, lo cual sugiere que hay “ser” en ella, se quiera o no. Objetivamente hablando, el universo carece de leyes y ética.

 

 

Si haces leyes, das la cabida a los "malechores" que no la seguirán. La rebeldía es la condición irremovible, porque a leyes más duras, más personas hay que las transgreden, porque las leyes son eso: obligaciones, y el ser humano no tiene leyes por naturaleza metafísica.

Las tiene, ya enumeré algunas. Repito. No todos los sistemas legales son burocráticos, tu no dejas de remitirte a una ley que se dé por absoluta, cuando incluso el código legal está repleto a cagar de escepciones más el campo de acción en el q se mueven los jueces.

 

Cualquier “ley” inventada por el hombre son solo palabras. No hay nada especial, nada que obedecer. Nada que cumplir, nadie a quien mandar porque el libre albedrío Es en todo.

 

 

 

 

Lo que quise decir fue que el universo carece de leyes por naturaleza (aunque muy paradójicamente es la perfección del orden)

 

Y se da la casualidad que nosotros tambien formamos parte de este Universo y respondemos a sus mismas pautas, incluso a nivel cultural.

Formamos parte del universo, pero no necesariamente actuamos como él. Ahí radica la evolucion de la conciencia.

 

 

Juzgar no me sirve para hablar de esto. Hablar de la evolución sí, y algo tan natural como saber que si miras al rededor no hay leyes, no hay ética. , Lo hay tus pares lo inventaron, las construcciones cognitivas son tan reales dentro del cerebro como cualquier otro producto de ingenieria humana. No las ves, las llevas dentro de ti, las aplicas en permanencia. Hasta en tu forma de caminar aplicas y das realidad a la moral y a la ética. Hasta en la forma en que te sientas.

 

Perdón pero yo no camino “éticamente” xD!, es una acción que yo he escogido hacer, sin leyes ni ética anterior a esta escogencia. “No me siento en mi silla éticamente, simplemente me siento porque así lo deseo”

 

 

 

¿es acaso esto un "juicio de valor"?

No, es una mera constatación. Pero determinar que todo el que asuma una ética es un "involucionado", un cobarde presa del miedo al cástigo, y que sería mejor carecer de cualquier aliciente a vivir en comunidad y cualquier pauta que permita comunicarse, lo es.

 

Toda acción, palabra y pensamiento derivados del miedo, ya sea inconsciente o conscientemente; son palabras, pensamientos y acciones involucionadas. No digo que ser involucionado sea “malo”, porque ese término no existe realmente, sólo es eso: involucionado.

 

 

Según holy wiki: Es un razonamiento correcto que aparenta ser correcto.

Según WordReference: Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engaño.

Antes de seguir, quiero que me aclares algo: ¿A qué te refieres con falacia?

Correcto es aquello con lo que estás de acuerdo. Lo correcto y lo incorrecto no existen, al igual que el bien y el mal no existen. Con "falacia" me refiero a un invento humano derivado del miedo, como lo son las leyes.

Edited by vlad_dracul_jrg
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...